
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9947/21
провадження № 2/753/6699/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Якусик О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коротича Павла Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» про визнання зобов`язання припиненим, стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Лінеура Україна» про визнання зобов`язання припиненим, стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року відкрито провадження у справі № 753/9947/21, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 6 липня 2021 року.
05.08.2021 року до суду надійшло клопотання від представника позивача Коротича П.В. про участь у судовому засіданні 08.09.2021 о 12-30 год. в режимі відеоконференції у зв`язку не можливістю прибути до суду, оскільки представник проживає в м.Полтава.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Згідно з ч. 6 цієї статті суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Вказана норма не несе обов`язкового характеру щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції навіть за наявності відповідного клопотання сторони.
Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, необхідність якого визначається у кожному окремому випадку індивідуально, так як законодавством при розгляді цивільних справ відсутній перелік випадків, відповідно до якого суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до інформації із сайту Бронювання систем відеоконференції Дарницького районного суду м. Києва станом на 26.08.2021 року вже здійснено бронювання ВКЗ залу № 213 08.09.2021 на 12-30 год., інші зали для проведення відеоконференції відсутні, що свідчить про технічну неможливість проведення відеоконференції по даній справі 08.09.2021 о 12-30 год.
Зважаючи на велику завантаженість справами, які перебувають у провадженні Дарницького районного суду м. Києва, що обумовлено об`єктивними причинами, та відсутністю в зв`язку з цим вільного залу для проведення відеоконференції, суддя вважає за необхідне відмовити Коротичу П.В. у задоволенні його клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коротича Павла Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференці - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Якусик О.В.
The court decision No. 99288656, Darnytskyi District Court of Kyiv City was adopted on 26.08.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 753/9947/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: