
Справа № 310/6923/21
2/310/2338/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2021 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого – судді Дністрян О.М.,
при секретарі Герасимовій Г.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 05.08.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
До початку підготовчого засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Крім того. В позовній заяві просив витребувати у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я. В. матеріали (договір, вимоги, розрахунки, виконавчий напис), на підставі яких було видано виконавчий напис №2612 від 23.02.2021р.
Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.
Згідно з ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет даного спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 11-00 год. 28 жовтня 2021 року.
Витребувати у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни матеріали (договір, вимоги, розрахунки, виконавчий напис, тощо), на підставі яких було видано виконавчий напис №2612 від 23.02.2021р.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Бердянського
міськрайонного суду О.М. Дністрян
The court decision No. 99286784, Berdyansk City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 30.08.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 310/6923/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: