Decision № 992838, 24.09.2007, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.09.07

Справа № 12/501-07.

За позовом Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до Товариство з обмеженою відповідальністю господарство «Чупахівський

цукровий завод», Охтирський район, смт. Чупахівка

про стягнення 355 561 грн. 98 коп.

Суддя МаЛАФЕЄВА І. В.

Представники сторін:

Від позивача Сафронов П.О., Журавльов В.В.

Від відповідача не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакова О.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 355 561грн. 98 коп. податкової заборгованості, а саме: податок на додану вартість – 119930 грн. 00 коп.; штрафні санкції за порушення законодавства про патентування за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг – 234 грн. 70 коп.; податок з доходів найманих працівників – 169 грн. 21 коп.; єдиний податок на підприємницьку діяльність з юридичних осіб - 235228 грн. 07 коп.; станом на 02.08.2007р. відповідно до Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», “Про податок на додану вартість” № 1251-ІХ від 25.06.1991р., Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р.

Позивач та відповідач подали суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив клопотання сторін, оскільки вони відповідають вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи що:

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Чупахівський цукровий завод» зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності на підставі свідоцтва про державну реєстрацію № 165 від 03.12.2003р. та знаходиться на обліку Охтирької міжрайонної державної податкової як платник податків з 08.12.2003р.

Як встановлено у судовому засіданні за результатами проведеної позивачем виїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004 р по 31.12.2006р. на виконання постанови слідчого Охтирської міжрайонної прокуратури від 12.04.2007р. підприємству було визначена сума податкового зобов’язання (акт № 81/2332/32364778 від 08.06.2007р. знаходиться в матеріалах справи).

В звязку з наявністю податкового боргу, в порядку ст. 6 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. позивачем було направлено першу та другу податкові вимоги, відповідно № 1/8 від 18.01.2007р. на суму 32643 грн. 13 коп., яка була направлена підприємству згідно поштового повідомлення 19.01.2007р. (відповідно до акту № 1 від 27.01.2007р. розміщено на дошці податкових оголошень) та № 2/170 від 27.02.2007р. на суму 59 131 грн. 46 коп., яка була направлена згідно поштового повідомлення 01.03.2007р. (відповідно до акту № 3 від 07.03.2007р. розміщено на дошці податкових оголошень).

Однак на момент настання граничного строку сплати податкових зобовязань наступних податкових періодів, сума боргу визначена попередньо податковими вимогами сплачена не була. В звязку з тим, що право на виставлення податкових вимог виникає у разі несплати платником в граничні терміни податкового зобовязання і діє до повного погашення заборгованості зі сплати податків платником, на збільшену суму податкового боргу нові податкові вимоги позивачем не виставлялись.

Дані суми є безспірним, про що свідчать подані розрахунки та податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних та фінансових санкцій та боржником не оскаржувались.

Згідно п.п.2.3.1. ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу є виключно податкові органи.

Факт заборгованості відповідача підтверджується матеріалами справи, а саме: розрахунками заборгованості, податковими вимогами, довідкою-розрахунком, повідомленнями-рішеннями та іншими документами.

Відповідач доказів сплати боргу не подав, тому вимоги позивача, щодо стягнення суми боргу, є обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню в повному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чупахівський цукровий завод» (42722, Сумська область, Охтирський район, смт. Чупахівка, вул. Леніна, б. 48; код 32364778) 355 561 грн. 98 коп. податкової заборгованості в доход держави в особі Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3; код 21104100).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чупахівський цукровий завод» (42722, Сумська область, Охтирський район, смт. Чупахівка, вул. Леніна, б. 48; код 32364778) в доход державного бюджету м. Суми рахунок № 31112095700002 в ГУДКУ в Сумській області, код ЄДРПОУ 23636315, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 3 555 грн. 61 коп. держмита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чупахівський цукровий завод» (42722, Сумська область, Охтирський район, смт. Чупахівка, вул. Леніна, б. 48; код 32364778) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 31215259700002 в ГУДКУ в Сумській області, код ЄДРПОУ 23636315, МФО 837013, код 22050000, символ 095) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ І.В. МАЛАФЕЄВА