Decision № 99282012, 31.08.2021, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа№592/6802/21

Провадження №2-др/592/39/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

09.08.2021 року після постановлення судового рішення позивач звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення у зазначеній вище цивільній справі, посилаючись на те, що 28.07.2021 року судом ухвалено рішення по справі, яким його позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Однак судом не було вирішено питання про судові витрати, які він поніс при розгляді справи і що складається із сплаченого судового збору в сумі 908 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що Ковпаківський районний суд м.Суми своїм рішенням від 28.07.2021 року позов ОСОБА_1 задовольнив та визнав виконавчий напис №25479, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 19.02.2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 908 грн (а.с.22)

Однак при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, які позивач поніс при розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним доповнити рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.07.2021 року у справі №592/6802/21 провадження №2/592/1629/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зазначивши в резолютивній частині рішення наступне: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 908 грн 00 коп.»

Керуючись ст. 259, 260, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 592/6802/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, включивши в резолютивну частину повного тексту рішення абзац «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (м.Львів, вул.Смаль-Стоцького,1 корп.28, код ЄДРПОУ 35234236) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 908 грн 00 коп.»

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова