Court ruling № 99267757, 30.08.2021, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 Справа № 431/2593/20

Провадження № 1-кп/425/54/21

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Ткачука Ю.А.,

суддів Мирошникової О.Ш., Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Тесленко С.Л.,

прокурора Савченка М.О.,

захисника Шурхна К.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження № 1-кп/425/54/21 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 днів, яке надав у письмовому вигляді.

З клопотання прокурора вбачається, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявлені при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: що він може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також те, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, живе за рахунок випадкових заробітків, виїжджаючи періодично на територію Росії, за місцем мешкання характеризується посередньо. Також, обвинувачений може довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_2 , тому прокурор вважає що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та вплинути на виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, та просить продовжити строк запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник, думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_1 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав, що прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам на які він посилається та просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.07.2021 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 продовжено по 10 вересня 2021 року включно.

Судовий розгляд кримінального провадження призначений на 30.08.2021 відкладено, у зв`язку з необхідністю продовження дослідження матеріалів кримінального провадження, на 14.09.2021.

Таким чином строк тримання обвинуваченого під вартою має сплинути до завершення судового провадження.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_1 , та яке, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином (відповідно до рішення ЄСПЛ «W проти Швейцарії» від 26.01.1993, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства), та виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, оскільки вважає, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також суд враховує, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, живе за рахунок випадкових заробітків, виїжджаючи періодично на територію Росії, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Разом з тим суд вважає, що прокурором не доведено наявність ризику того, що обвинувачений може довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство потерпілої.

Таким чином, для запобігання встановленим ризикам суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Також при вирішенні питання щодо продовження строків тримання під вартою суд вважає, що в даному випадку продовження строків тримання під вартою обвинуваченого є виправданим, відповідає суспільному інтересу щодо охорони прав та інтересів інших осіб, оскільки існують істинні потреби публічного інтересу які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують вимогу поваги до особистої свободи (рішення ЄС з прав людини Прокопенко проти України, Лабітта проти Італії).

Враховуючи те, що судовий розгляд на даний час продовжується та відсутні дані про неможливість утримування обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись ст. ст. 27, 177, 183, 197, 331, 369 - 372, 376, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, продовжити строком на 60 днів, тобто по 28 жовтня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

Головуючий суддя Ю.А. Ткачук

Судді О.Ш. Мирошникова

В.В. Москаленко