Court ruling № 99253239, 14.06.2021, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29073/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., при секретарі Єряшевій А.О., розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №42017000000002506 - прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора Парфенюка О.С. про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року у справі № 757/29073/20-к, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №42017000000002506 - прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора Парфенюка О.С. про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року у справі № 757/29073/20-к. Вчастині виконання ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження за заявою повідомлялися належним чином, про причину неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що заявник не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви без участі сторін в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали провадження за заявою, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2020 року у справі №757/29073/20-к за клопотанням адвоката Бабічева Володимира Володимировича, подане в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, задоволено.

Старший групи прокурорів у кримінальному провадженні №42017000000002506 - прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора Парфенюк О.С., вважає вказану ухвалу незрозумілою та разом з цим, просить роз`яснити питання, що не стосуються рішення суду, зокрема щодо: яким чином необхідно виконувати ухвалу слідчого судді; яким положенням Закону керувався слідчий суддя; який порядок та спосіб виконання ухвали.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналіз зазначеного положення закону дає підстави вважати, що рішення підлягає роз`ясненню лише в тому випадку, якщо воно є незрозумілим.

Оскільки, на думку слідчого судді, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2020 є чіткою та зрозумілою, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 336, 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017000000002506 - прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора Парфенюка О.С. про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року у справі № 757/29073/20-к про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року, якою скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2020 року про відмову в накладенні арешту у справі № 757/24367/20-к на майно, вилучене 12-13 червня 2020 року під час проведення обшуку домоволодіння, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу про відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Повний текст ухвали буде оголошено о 12:35 год. 18 червня 2021 року.

Слідчий суддя В. А. Писанець