Court ruling № 99253003, 06.07.2021, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/8917/21

Провадження №: 2/755/4711/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача Білоцерківської міської ради Київської області про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, Білоцерківської міської територіальної громади Київської області в особі Білоцерківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шестопал Олена Петрівна, про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

у с т а н о в и в:

28.05.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, Білоцерківської міської територіальної громади Київської області в особі Білоцерківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шестопал Олена Петрівна, про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Ухвалою суду від 02.06.2021 року відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

22.06.2021 року до суду надійшов відзив відповідача Білоцерківської міської ради Київської області у змісті якого наявне клопотання про повернення позивачу позовної заяви із тих підстав, що встановлення факту постійного проживання має відбуватись за правилами окремого провадження, а в позові об`єднано вимоги які мають розглядатись за правилами окремого і позовного провадження, тож у відповідності до положень ст.ст. 185, 188 ЦПК України позовна заява має бути повернута позивачу.

Представник позивача до початку проведення підготовчого засідання звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Представники відповідачів в підготовче засідання не з`явились, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином. у змістах поданих до суду відзивів містяться клопотання відповідачів про розгляд справи за відсутності їх представників.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилась, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши заявлене клопотання та матеріали справи приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Позивач звернувся до суду з вимогами щодо встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до положень ч. 4 п. 2 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

За змістом ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Суд не вбачає підстав для надання детальної правової оцінки власному тлумаченню відповідачем норм закону щодо видів судочинства, видів цивільного судочинства та питань об`єднання вимог в одному провадженні, оскільки першочергове значення у даному випадку має той факт, що процесуальна дія з повернення позовної заяви законодавчо можлива лише до постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі.

У даному випадку провадження у справі відкрите ухвалою суду від 02.06.2021 року, а тому згідно процесуального закону питання про повернення позовної заяви вирішуватись не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 188, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача Білоцерківської міської ради Київської області про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, Білоцерківської міської територіальної громади Київської області в особі Білоцерківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шестопал Олена Петрівна, про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно за заповітом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.07.2021 року.

Суддя -