Court ruling № 99240503, 30.08.2021, Balakliia District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 610/1913/21

№ 2/610/700/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Храмцова В.Б.,

секретаря судового засідання Турченкової О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мусєвіч Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»», третя особа: Національна комісія, що здійснює Державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), про захист прав споживача шляхом відновлення становища,

встановив:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючого судді Храмцова В.Б. у зв`язку з його неупередженістю та об`єктивністю, що полягають на думку представника відповідача, у безпідставних задоволеннях клопотань представника позивача, відмову у задоволеннях клопотань представника відповідача а також тиском на суддю з боку представника позивача.

Суд, перевіривши матеріали справи щодо обставин зазначених відповідачем в заяві про відвід, приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені вичерпні підстави для відводу судді, однак зазначені заявником підстави не входить до цього переліку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді з підстав, зазначених заявником, що наведені в заяві, не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, судом не встановлені та представником відповідача на підтвердження своїх доводів жодних доказів не надано.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що право позивача як і відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою підвищення довіри до суду, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Храмцова В.Б. - задовольнити.

Цивільну справу № 610/1913/21 (провадження №2/610/700/2021) за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»», третя особа: Національна комісія, що здійснює Державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), про захист прав споживача шляхом відновлення становища передати до канцелярії Балаклійського районного суду Харківської області для визначення іншого судді для її розгляду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя