Court ruling № 99214830, 25.08.2021, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 серпня 2021 року м. Київ № 320/8922/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімеріс" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулось Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ: 44096797, адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5А) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімеріс» (код ЄДРПОУ: 41123546, адреса: 08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Сагайдачного, буд. 15) в якому просить суд стягнути з ТОВ «ЛІМЕРІС» (ЄДРПОУ 41123546) кошти в рахунок погашення податкового боргу у розмірі - 50 904,08 грн. з рахунків у банках, обслуговуючого такого платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Ухвалою суду від 28.07.2021 позовну заяву вирішено залишити без руху та надано позивачеві час на усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду належних доказів сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Зокрема, у вказаній ухвалі судом вказувалось про те, що надане позивачем у якості доказів сплати судового збору платіжне доручення від 18.05.2021 №950 на суму 2270,00 грн. не може слугувати належним доказом сплати позивачем судового збору за подання позовної заяви, оскільки останнє згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду було долучено до матеріалів іншої адміністративної справи за №320/7011/21.Також суд зазначав, що ухвалою суду від 18.06.2021 позовну заяву разом із доданими матеріалами було повернуто позивачеві, однак питання щодо повернення сплаченого позивачем судового збору вирішено не було.

Тобто, наведені обставини свідчили про відсутність в матеріалах даної адміністративної справи за №320/8922/21 належних доказів сплати судового збору.

19.08.2021 судом отримано заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви, у якій серед іншого вказано, що оскільки ГУ ДПС у Київській області не використало своє право визначене у п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України на стягнення податкового боргу то платіжне доручення від 18.05.2021 №950 на суму 2270,00 грн., копія якого знову долучена позивачем але вже до іншого позову не є, на думку представника податкового органу використаним у зв`язку з чим позивач просив долучити зазначене платіжне доручення до матеріалів справи та відкрити провадження у справі.

Водночас жодного нормативно - правового обґрунтування на підтвердження власної позиції податковим органом не наведено, а відтак дані твердження є лише суб`єктивним уявленням та припущенням представника податкового органу.

Вирішуючи питання щодо поданої позивачем заяви, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №800/473/17, що викладена у постанові від 28.02.2018 щодо відсутності обов`язку заявника надавати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, оскільки суд самостійно повинен виявляти зарахування відповідної суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету, судом було встановлено, що відповідне зарахування сум сплаченого судового збору згідно поданого позивачем платіжного доручення було здійснено за подання до Київського окружного адміністративного суду позову, де відповідній справі було присвоєно номер №320/7011/21.

У той же час, належні докази сплати судового збору за подання до суду даного позову, де відповідній справі присвоєно номер 320/8922/21 - відсутні.

В контексті викладеного, згідно встановлених та викладених вище обставин, суд також враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 05.08.2021 по справі №160/5879/20, де за аналогічних обставин в частині надання доказів сплати судового збору колегією суддів підтримано висновки суду попередньої інстанції про те, що не є належними доказами сплати судового платіжне доручення, подане за розгляд іншої адміністративної справи.

Як наслідок, наведене у сукупності свідчить про те, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 28.07.2021, оскільки не надано належних доказів сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. за подання позову по адміністративній справі №320/8922/21.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімеріс" про стягнення податкового боргу - повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.