Court ruling № 99212464, 18.08.2021, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження №1-кс/760/7291/21

Справа № 760/19578/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021р. суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., при секретарі Литвиненко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Макухи Андрія Анатолійовича, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020000000002464 від 16.12.2020р. по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 760/19578/21, провадження № 1-кп/760/2270/21).

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А. заявив самовідвід у цій справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки під час вивчення обвинувального акту було ним встановлено, що обвинуваченим є прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_1, який здійснює процесуальне керівництво та підтримує державне обвинувачення у кримінальних провадженнях під його головуванням.

Дослідивши подану заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Аналізуючи вказані у заяві про самовідвід обставини, суддя вважає, що факт здійснення процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_1 у інших кримінальних справах, під головуванням судді Солом`янського районного суду м. Києва Макухи А.А., не є достатньою підставою вважати, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості та зацікавленості судді Макухи А.А. при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020000000002464 від 16.12.2020р. по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 760/19578/21, провадження № 1-кп/760/2270/21).

За таких обставин, суддя вважає, що вказана суддею Макухою А.А. підстава для самовідводу не є обставиною, яка виключає його участь, як судді, у розгляді даного обвинувального акту, а тому заява про самовідвід не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді Солом`янського районного суду м. Києва Макухи Андрія Анатолійовича про самовідвід у розгляді обвинувального акту в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020000000002464 від 16.12.2020р. по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 760/19578/21, провадження № 1-кп/760/2270/21) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Вишняк