Court ruling № 99211747, 26.08.2021, Zolotonosha City and District Court of Cherkasy Oblast

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 692/343/20

номер провадження 1-кп/695/106/21

Номер рядка у звіті 98

У Х В А Л А

26 серпня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши клопотання представника цивільного позивача Міністерства оборони України – Калюжного Андрія Петровича про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №12019250120000251 від 15.07.2019 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України.

Від представника цивільного позивача Міністерства оборони України – Калюжного А.П. надійшло клопотання про накладення арешту на майно. Клопотання мотивоване тим, що внаслідок вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, Державі, в особі Міністерства оборони України, заподіяно матеріальну шкоду в сумі 440500,00 грн. Матеріали кримінального провадження містять беззаперечні докази скоєння кримінальних правопорушень та заподіяння шкоди. Під час досудового розслідування міністерством оборони подано цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру №263750216 від 30.06.2021 р. ОСОБА_1 має у приватній власності земельну ділянку з кадастровим номером 7120687400:03:001:61094 площею 2 га в с. Нехайки Драбівського району Черкаської області. З метою забезпечення завданих збитків, представник цивільного позивача просить суд накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки.

Дослідивши клопотання цивільного позивача про арешт майна та матеріали справи, суддя вважає, що клопотання належить повернути цивільному позивачу з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Статтею 171 КПК України встановлено обов`язкові вимоги до клопотання про арешт майна.

У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. (ч.3 ст.171 КПК України).

Всупереч вказаній нормі закону, в клопотанні про арешт майна не вказані та не додані до клопотання докази факту завдання шкоди. Матеріали кримінального провадження, що перебувають на розгляді в суді, містять лише обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Докази факту завдання обвинуваченим шкоди потерпілому сторону обвинувачення суду не надавалися.

За даних обставин суд позбавлений можливості розглянути клопотання, надати оцінку наявності підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки воно подано без дотримання вимог закону.

Частиною 3 ст. 172 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна відповідно до вимог ст. 172 КПК України для усунення недоліків, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-172,369,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника цивільного позивача Міністерства оборони України – Калюжного Андрія Петровича про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №12019250120000251 від 15.07.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України повернути цивільному позивачу, встановивши строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, тривалістю 72 години, який обліковується з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Степченко