№ 99206921, 27.08.2021, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 362/2099/18

Провадження № 1-кс/362/743/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді – Сухаревої О.В.

за участю секретаря судового засідання Лагути І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката про відвід судді Ковбеля М.М. від розгляду кримінального провадження №12017110000000029 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява адвоката Цімури Я.В., діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , про відвід судді Ковбеля М.М. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Заява про відвід мотивована тим, що під час повторного надходження до суду кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 від прокурора, якому вона була повернута в порядку ст.ст. 291, 314 КПК України суддею Кравченко Л.М., в порушення ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справі було присвоєно новий єдиний унікальний номер та розподілено для розгляду судді Ковбелю М.М., тоді як, на думку заявника, справі вже було присвоєно єдиний унікальний номер, змінювати його підстав не було, тому справа повинна розглядатись іншим суддею, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу судді. Крім того, заявник посилається на обставини, що викликають сумніви у неупередженості судді Ковбеля М.М., оскільки сторона захисту не була повідомлена про призначені судові засідання 13.04.20021, 06.05.2021, 16.08.2021, що свідчить про те, що судом не здійснювався належний виклик учасників судового процесу.

В судове засідання особа, якій заявлено відвід, прокурор, захисник та обвинувачений не з`явились, останні були повідомлені належним чином за адресами, вказаним заявником у заяві про відвід, клопотань про відкладення до суду не надходило.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 75 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Однак, у вказаному провадженні присвоєння номеру справи та розподіл справи відбувся у встановленому законом порядку.

Так, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов`язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.

Разом з тим, повернення прокурору обвинувального акту в порядку ст.ст. 291, 314 КПК України та направлення після усунення недоліків до суду прокурором нового обвинувального акту, не є тотожним поняттю – належне оформлення справи.

Крім того, направлення прокурором нового обвинувального акту до суду після повернення його судом в порядку ст. 314 КПК України, не входить до переліку справ, які відповідно до розділу про «Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, можуть бути передані раніше визначеному судді, а підлягають розподілу на загальних підставах.

Посилання захисника на не отримання ним та його підзахисним повідомлень про дату та час проведення трьох судових засідань, жодним чином не свідчить про неупередженість суду, оскільки судовий розгляд у справі не розпочато і судові засідання взагалі не проводились (про що вказано самим захисником).

Тому, оскільки судом не встановлено обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 75, 80- 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Цімури Я.В. про відвід судді Ковбеля М.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Сухарева