Court ruling № 99206321, 27.08.2021, Tsarychanka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 196/820/20

№ провадження 2/196/395/2021

У Х В А Л А

27 серпня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснак А.І.,

за участю секретаря судового засідання: Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування розпорядження.

24 червня 2021 року до суду від відповідача Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області надійшло клопотання, в якому прохають зупинити провадження в даній справі до розгляду в Ленінському районному суді м.Дніпропетровська цивільної справи №205/4914/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку спілкування та участі у вихованні малолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Ільїн А.М. в своїх письмових запереченнях щодо зупинення розгляду справи №196/820/20 прохали відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки в цивільній справі №205/4914/20 вирішується питання про графік спілкування ОСОБА_3 з дитиною в судовому порядку, що не перешкоджає розгляду судом питання про скасування розпорядження райдержадміністрації.

Третя особа ОСОБА_3 та її представник – адвокат Мерешко М.Л. в письмовій заяві підтримали клопотання Дніпровської райдержадміністрації про зупинення провадження в даній справі до розгляду іншої цивільної справи.

Суд дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Відповідно до Пленуму ВСУ в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, а саме неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того, відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Відповідно до положень ч. 4ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги підстави на які посилається відповідач Дніпровська райдержадміністрація, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи, у зв`язку з чим клопотання про зупинення провадження слід залишити без задоволення.

Окрім цього, слід зауважити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі порушує розумні строки судового розгляду, а відтак, і права учасників процесу.

Також, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 223, 251, 252, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зупинення провадження в справі - відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування розпорядження та призначити справу до розгляду по суті на 13:30 годину 06 жовтня 2021 року в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак