
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________
У Х В А Л А
26 серпня 2021 року м. Херсон Справа № 923/1033/21
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши справу
за позовом: Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал"
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ОПТ"
про стягнення 4215,32 грн
в с т а н о в и в:
Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ОПТ" 4215,32 грн, з яких - 3589,78 грн втрат від інфляції та 625,54 грн 3% річних за договором з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об"єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення № ЮЗ/375 від 07.07.2020. Позивач просить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 07.07.2020 між позивачем та відповідачем укладено договір № ЮЗ/375 з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об"єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
25.06.2020 з контрольного колодязя за адресою м. Миколаїв просп. Миру 1/1 позивачем було відібрано контрольну пробу стічної води, в якій було виявлено перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин, у зв"язку з чим відповідачу було нараховано 158639,28 грн вартості приймання стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин. Вимогу про сплату зазначеної суми протягом 20 днів було отримано відповідачем поштою 21.09.2020. Однак, відповідач сплатив зазначену суму 09.02.2021 з простроченням встановленого позивачем строку. З огляду на викладене, позивач нарахував відповідачу у зв"язку з простроченням оплати 7259,11 грн втрат від інфляції, 1561,77 грн 3% річних та 1903,67 грн пені, всього - 10724,55 грн, про що надіслав відповідачу претензію від 16.02.2021 № 4/юр.
Відповідач частково сплатив позивачу 3669,33 грн втрат від інфляції, 936,23 грн 3% річних та 3744,93 грн пені, всього - 8350,49 грн платіжним дорученням від 16.03.2021 № 1.
З огляду на викладене, залишок заборгованості відповідача становив 2374,06 грн, а не 4215,32 грн, як просив позивач в позовній заяві.
З огляду на викладене, ціна позову складає 2374,06 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021, справу розподілено судді Литвиновій В.В.
Ухвалою від 03.08.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Встановлено Відповідачу строк, відповідно до ст. 251, 252 ГПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання суду (з доказами надіслання іншим учасникам справи): відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених обставин, заяви процесуальних питань (за наявності), належним чином засвідчені копій статутних та реєстраційних документів.
Відповідач отримав ухвалу 11.08.2021 відповідно до поштового повідомлення про вручення.
16.08.2021, у встановлений строк, до суду надійшов відзив, яким відповідач просить закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки відповідач сплатив позивачу всю заборгованість в розмірі 2374,06 платіжним дорученням № 45 від 30.07.2021.
19.08.2021 від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору та повернення судового збору, оскільки відповідач сплатив заборгованість.
Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне його задовольнити. При цьому суд керується наступним.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, зокрема у випадку припинення існування предмету спору, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Враховуючи, що станом на час розгляду справи відсутній предмет спору у справі, провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
З огляду на викладене, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету України 2270 грн судового збору.
Частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд
постановив:
1. Закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмету спору.
2. Повернути з державного бюджету Міському комунальному підприємству "Миколаївводоканал" (м. Миколаїв, вул. Погранична 161, код 31448144) 227 грн судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 10928 від 26.05.2021, та 2043 грн судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 12460 від 23.07.2021, які знаходяться в матеріалах справи №923/1033/21.
Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).
Повний текст ухвали складено 26.08.2021
Суддя В.В.Литвинова
The court decision No. 99202065, Commercial Court of Kherson Oblast was adopted on 26.08.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 923/1033/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: