Court ruling № 99201747, 25.08.2021, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

25 серпня 2021 року Справа № 915/1253/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю “Об`єднання Дніпроенергобудпром”,

27552, вул. Молодіжна, 63, смт. Власівка, м. Світловодська, Кіровоградська область, код ЄДРПОУ 14276579; електронна адреса: odesp.gz@gmail.com;

до відповідача: Акціонерного товариства “Миколаївобленерго”,

54017, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 23399393; електронна адреса: kanc@energy.mk.ua

про: стягнення 1298632,74 грн.

16.08.2021 Товариство з додатковою відповідальністю “Об`єднання Дніпроенергобудпром” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №450 від 13.08.2021, в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства “Миколаївобленерго”:

- 1279081,00 грн. – основного боргу;

- 17954,74 грн. – пені;

- 1597,00 грн. – інфляційних збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору про закупівлю товару №11/т-9 від 04.02.2020 та Договору про закупівлю товару № 11/т-70 від 28.10.2020, в частині несвоєчасної оплати поставленого позивачем товару.

Розглянувши матеріали позовної заяви №450 від 13.08.2021, суд прийшов до висновку про повернення вказаної позовної заяви та доданих до неї документів виходячи з наступного:

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

У відповідності до ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально – правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає, що позивачем порушено правило об`єднання позовних вимог. Так, в позовній заяві №450 від 13.08.2021 позивачем ставляться вимоги про стягнення з Акціонерного товариства “Миколаївобленерго”: 1279081,00 грн. – основного боргу; 17954,74 грн. – пені; 1597,00 грн. – інфляційних збитків, за неналежне виконання відповідачем умов 2-х окремих договорів:

- Договору про закупівлю товару №11/т-9 від 04.02.2020;

- Договору про закупівлю товару № 11/т-70 від 28.10.2020

Суд приходить до висновку, що позивачем порушено правила об`єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об`єднані вимоги, які не пов`язані між собою підставою їх виникнення (виникли з різних договорів), не є похідними одна від одної та підтверджуються різними доказами.

Таким чином, при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов, визначених у договорі. За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами, наявності підстав для стягнення заборгованості за кожним з договорів окремо; судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору правової природи укладених договорів, настання строку виконання зобов`язання, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з договорів, суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по двом окремим договорам, визначення строку їх дії, тощо.

Сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням й дослідженням кола доказів щодо встановлення обставин, пов`язаних з виконанням сторонами умов за кожним із договорів окремо.

Таким безпідставним об`єднанням позовних вимог позивач ухиляється від сплати судового збору у встановленому розмірі.

За таких обставин, позовну заяву №450 від 13.08.2021 і додані до неї документи слід повернути позивачу – Товариству з додатковою відповідальністю “Об`єднання Дніпроенергобудпром”, у зв`язку з порушенням правила об`єднання позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву №450 від 13.08.2021 і додані до неї документи позивачу – Товариству з додатковою відповідальністю “Об`єднання Дніпроенергобудпром”.

Додаток:

- позовна заява №450 від 13.08.2021 з додатками – на 52 арк.

- акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 16.08.2021 – на 1-му аркуші (для позивача).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 255-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Н.О. Семенчук