Court ruling № 99201684, 25.08.2021, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.08.2021 Справа № 914/2144/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Горецької З.В., за участю секретаря судового засідання Банзули М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Львівського обласного центру зайнятості, м. Львів

до відповідача: Галицької митниці Держмитслужби, м. Львів

про стягнення 53 447,64

ВСТАНОВИВ:

Львівський обласний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Галицької митниці Держмитслужби про стягнення 53 447,64 грн.

Ухвалою від 19.07.2021 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 25.08.2021 року.

11.08.2021 року за вх. №18709/21 надійшов відзив на позовну заяву. 19.08.2021 року за вх. №19371/21 від 19.08.2021 року надійшло клопотання відповідача про закриття провадження по справі, оскільки станом на 18.08.2021 року заборгованість Галицької митниці Держмитслужби перед Львівським обласним центром зайнятості по даному позову відсутня, отже, предмет спору відсутній. Повернення допомоги по безробіттю виплачених ОСОБА_1 підтверджується платіжним дорученням №1831 від 06.08.2021 року.

Явку уповноваженого представника забезпечив позивач, відповідач не з`явився.

Городоцькою районною філією Львівського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 зареєстрований як такий, що шукає роботу, котрий звільнений з роботи Львівської митниці ДФС з 15.04.2020 року.

На підставі поданої ОСОБА_1 заяви, Городоцькою районною філією Львівського обласного центру зайнятості 16.04.2020 року надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю відповідно до п.п. 1,3,4 ст. 22, п. 1 ст.23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», залежно від страхового стажу в розмірі 70% середньої заробітної плати (доходу).

21.04.2021 року Восьмий апеляційний адміністративний суд виніс постанову по справі №380/3678/20, якою апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби залишив без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 - без змін, якою встановлено, що ОСОБА_1 підлягає поновленню на займаній посаді з виплатою йому середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, який належить стягнути з Галицької митниці Держмитслужби в сумі 77 030,30 грн. з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

На виконання вказаного рішення суду Львівською митницею ДФС видано наказ від 12.02.2021 року №18-0 «По особовому складу», яким поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС з 16.04.2020 року.

За період перебування на обліку в Городоцькій РФ ЛОДЗ ОСОБА_1 виплачено з 16.05.2020 року по 01.03.2021 року допомогу по безробіттю в сумі 53 447,64 грн.

Заходи досудового врегулювання суперечки між сторонами вживались, а саме Городоцькою РФ ЛОЦЗ надіслано Львівській митниці ДФС претензію про необхідність повернення коштів від 11.05.2021 року №01-250/21.

Станом на дату подання даної позовної заяви Відповідач у добровільному порядку кошти не відшкодовані.

Згідно платіжного доручення №1831 повернення коштів відбулось 06.08.2021 року, тобто після відкриття провадження по справі.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на наведене вище, зважаючи на підтвердження факту відсутності предмету спору, провадження у справі №914/2144/21 підлягає закриттю.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 130 ГПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що позивачем за подання позовної заяви, відповідно до платіжного доручення № 2486 від 25.06.2021 року., був сплачений судовий збір у сумі 2270,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання відповідача про закриття провадження.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, беручи до уваги усне клопотання представника позивача про покладення на відповідача витрат зі сплати судового збору, суд покладає судові витрати в розмірі судового збору на відповідача по справі.

Керуючись статтями 46, 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Закрити провадження у справі №914/2144/21.

2. Стягнути з Галицької митниці Держмитслужби (790000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ЄДРПОУ 43348711) на користь Львівського обласного центру зайнятості (79033, м. Львів, вул. Бортнянського, 11а, ЄДРПОУ 03491180) судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 26.08.2021 року.

Суддя З.В. Горецька