
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2
УХВАЛА
м. Київ
25.08.2021Справа № 910/4663/21
Суддя Стасюк С.В., розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро"
до Agrostudio SP.ZO.O.
про розірвання контракту та зобов`язання повернути товар
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом Agrostudio SP.ZO.O. (відповідач) про розірвання контракту та зобов`язання повернути товар.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача договірних обов`язків щодо повної оплати поставленого товару згідно Контракту № CN140920RIV від 14.09.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро" залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали суду, у визначений спосіб, а саме шляхом надання суду:
- доказів сплати судового збору у розмірі 219 164,13 грн. (оригінал платіжного документа).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України).
31.03.2021 представником позивача Зражевською Н.В., було отримано копію ухвали нарочно.
Таким чином, позивач повинен був усунути недоліки до 12.04.2021 включно.
Однак, у визначений строк позивач не виконав вимог ухвали від 29.03.2021 та станом на 25.08.2021 необхідні документи на усунення недоліків позовної заяви не подав.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).
Судом встановлено, що заявником в межах визначеного строку не усунені вказані судом недоліки позовної заяви.
Враховуючи викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро" про розірвання контракту та зобов`язання повернути товар підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 116, 118, 162, 164, 174, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро" та додані до неї матеріали повернути.
Ухвала набирає законної сили 25.08.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя С. В. Стасюк
The court decision No. 99201464, Commercial Court of Kyiv was adopted on 25.08.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 910/4663/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: