№ 99200075, 27.08.2021, Izium City and District Court of Kharkiv Oblast

Номер справи 623/2926/21

Номер провадження 3/623/616/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Оскіл, Ізюмського району, Харківської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №004427 від 05 липня 2021 року громадянин ОСОБА_1 порушив правила використання об`єктів тваринного світу, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Судом були вжиті всі заходи, направлено на повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи. Так, направлені поштове повідомлення про час та місце розгляду справи, повернулось до суду №6430904924610 з відміткою про отримання.

Відповідно до вимог частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 85 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Таким чином, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника як це передбачено приписами частини 1 статті 268 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

Зважаючи на те, що здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів для явки до суду, то суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

05.07.2021 року о 10 годині 15 хвилин, на річці Оскіл неподалік села Оскіл Ізюмського району Харківської області громадянин ОСОБА_1 ловив рибу в брід забороненим спорядженням лову риби сіткою рибальською 1 шт. та виловив рибу: карась сріблястий – 8 екз. вагою 3 кг. Чим вказаними діями порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України. Збитки завдані рибному господарству України у сумі 136 грн.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №004427 від 05 липня 2021 року поясненнями правопорушника ОСОБА_1 наданими ним в судовому засіданні, приймальним актом №78 від 05.07.2021 року, розпискою про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна від 05.07.2021 року, описом оцінкою від 05.07.2021 року, квитанцією від 05.07.2021 року, розрахунком матеріальної шкоди від 05.07.2021 року.

Аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 4 статті 85 КУпАП.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року, встановлено, що забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Статтею 27 КУпАП передбачено, що штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до частини першої статті 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Згідно частини 1 статті 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно протоколу у ОСОБА_1 було виявлено сітку рибальську 1шт, які відповідно до приймального акту вилучені 05 липня 2021 року у гр. ОСОБА_1 , прийнята на склад БОХРП, та згідно положень статті 29 КУпАП є знаряддям вчинення адміністративного правопорушення; карась сріблястий – 8 екз. вагою 3 кг., які відповідно розписки від 05 липня 2021 року передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись статтями 27, 29, 33, 40-1, частиною 4 статті 85, статтями 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме: сітку рибальську 1шт. та карась сріблястий – 8 екз. вагою 3 кг. (отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Ізюм, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, рахунок UA508999980313010106000020575, код класифікації доходів: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 до бюджету завдану матеріальну шкоду в сумі 136 гривень 00 копійок (р/р UA418999980333149331000020563, УДК в Харківській області, код ЄДРПОУ 37874947, банк УДК в Харківській області, МФО 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджет 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Одарюк