Court ruling № 99178643, 25.08.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

25 серпня 2021 року м. Київ № 640/18103/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання щодо залучення до участі у справі третьої особи в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алего»

до Виконавчого органу Київської міської ради

(Київська міська державна адміністрація),

Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправними та скасування розпоряджень та наказів,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего» (далі-позивач) з позовною заявою до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі-відповідач 1) та Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі-відповідач 2) про визнання протиправними та скасування розпоряджень та наказів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2020 відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, від позивача надійшла заява про залучення останньої в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Уповноваженого Верховної Ради з прав людини, в обгрунтування якої вказано, що ОСОБА_1 як співзасновник Товариства з обмеженою відповідальністю «Алего» звернувся до Уповноваженого Верховної ради з прав людини зі скаргою щодо тривалого, систематичного порушення органами державної влади та місцевого самоврядування його прав, свобод та законних інтересів, в тому числі - безпідставного втручання Виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Управлінням з питань реклами Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в його підприємницьку діяльність та незаконного її обмеження шляхом безпідставної і необгрунтованої відмови в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, незаконного демонтажу рекламних засобів тощо. На думку позивача, Уповноважений Верховної Ради з прав людини має правовий інтерес у вирішенні справи, та, відповідно, результати розгляду даної судової справ вплинуть на його права та обов`язки як суб`єкта запобігання та протидії дискримінації.

Відповідно до положень частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З аналізу наведених норм статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду такої справи, на права чи обов`язки такої особи, при цьому суду слід чітко встановити, на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Згідно з поданого клопотання суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Уповноваженого Верховної Ради з прав людини, оскільки заявником до клопотання не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження факту, що судове рішення за результатами розгляду справи може істотно вплинути на права та обов`язки Уповноваженого Верховної Ради з прав людини

Враховуючи вищевикладене, клопотання про залучення Уповноваженого Верховної Ради з прав людини до участі у справі в якості третьої особи є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 49, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алего» про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Літвінова А.В.