Decision № 99176239, 26.08.2021, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/6088/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

26 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про розподіл судових витрат по справі № 420/6088/21 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консольлайн» (код ЄДРПОУ 42289205, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Інбер Віри, буд. 5, прим. 302н) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04655, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправним та скасування рішення № 2144644/42289205 від 17.11.2020 року та зобов`язання зареєструвати податкову накладну,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консольлайн» (код ЄДРПОУ 42289205, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Інбер Віри, буд. 5, прим. 302н) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04655, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправним та скасування рішення № 2144644/42289205 від 17.11.2020 року та зобов`язання зареєструвати податкову накладну.

В ході судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про те, що після ухвалення рішення по справі буде подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консольлайн» (код ЄДРПОУ 42289205, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Інбер Віри, буд. 5, прим. 302н) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04655, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправним та скасування рішення № 2144644/42289205 від 17.11.2020 року та зобов`язання зареєструвати податкову накладну, - задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2144644/42289205 від 17.11.2020 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа,8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №144 від 19.10.2020 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Консольлайн» (код ЄДРПОУ 42289205, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Інбер Віри, буд. 5, прим. 302н)датою її подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань зГоловного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), як відокремленого підрозділу ДПС на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Консольлайн» (код ЄДРПОУ 42289205, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Інбер Віри, буд. 5, прим. 302н)судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті сім десять гривень 00 копійок).

До суду 18 серпня 2021 року (вхід. № ЕП/45617/21) від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій позивач просив стягнути на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Консольлайн» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 335 грн.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги № 6/31/08 від 31.08.2020 року, додаткова угода № 2 від 01.02.2021 року до договору № 6/31/08 від 31.08.2020 року, лист АО «Мітрас» за вих. № 1/08 від 31.08.2020 року, лист ТОВ «Консольлайн» від 31.08.2020 року, договір про залучення адвоката від 31.08.2020 року, лист АО «Мітрас» за вих. № 1/08 від 01.10.2020 року, лист ТОВ «Консольлайн» від 01.10.2020 року, договір про залучення адвоката від 01.10.2020 року, акт від 18.08.2021 року, рахунок-фактура від 18.08.2021 року.

Також до суду надійшла заява відповідача – ГУ ДПС в Одеській області про зменшення суми витрат на правничу допомогу (вхід. № ЕП/22443/21 від 20 серпня 2021 року), відповідно до якої відповідач просив зменшити розмір витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що подані позивачем документи, які свідчать про надання послуг, виконаних робіт та здійснених витрат є необґрунтованими.

Так, відповідач зазначив, що позивач не надав доказів ведення адвокатом Книги обліку доходів та витрат. На думку відповідача. вказана справа не потребувала затрат значного часу, підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, тому відповідач вважає справедливим призначити позивачеві компенсації витрат на правничу допомогу , що становить розмір прожиткового мінімуму на 2021 рік в розмірі 2270 грн.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що сторони подали відповідні заяви, відсутні підстави для заслуховування сторін, суд дійшов висновку щодо розгляду вказаної заяви у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву з доданими до неї документами, а також заяву відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Порядок розподілу судових витрат регулюється ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 31 серпня 2020 року між Замовником ТОВ «Консольлайн» та адвокатським об`єднанням «Мітрас» (Виконавець) було укладено договір про надання правничої допомоги №6/31/08.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати йому відповідно до умов договору необхідну правничу допомогу, консультації, представництво інтересів в суді всіх інстанцій на території України, в третейському суді, міжнародному комерційному арбітражі,та інших державних органах, підприємствах, установах, організаціях, з усіх питань, що стосуються прав та законних інтересів Замовника, а Замовник зі свого боку зобов`язується прийняти зазначені послуги та оплатити їх.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що Виконавець зобов`язується виконати належним чином передбачені в пункті 1.1. Договору дії, відповідно до доручень замовника і в узгоджені сторонами терміни. При складанні письмових документів, належним виконанням робіт на цьому договору є направлення проектів документів на електрону пошту Замовника, зазначену в реквізитах до цього договору.

Порядок здійснення розрахунків перебачений розділом 3 цього договору. Так, відповідно до пункту 3.6. цього договору, за письмовою згодою сторін може бути передбачений інший порядок розрахунків за виконання дій Виконавцем за цим договором, що оформлюється додатковою угодою до договору.

Пунктом 2 Додаткової угоди № 2 від 01.02.2021 року до договору № 6/31/08 про надання правничої допомоги від 31.08.2020 року, сторони погодили, що вартість однієї години роботи адвоката становить гривневий еквівалент 50 доларів США, який розраховується по офіційному курсу НБУ станом на день виставлення рахунку. Замовник оплачує вартість правничої допомоги на підставі рахунку протягом 10 робочих днів з дня його отримання (п. 3 додаткової угоди № 2).

Згідно з акту прийому-передачі наданої правничої допомоги від 18.08.2021 року, виконавець у період з 01.02.2021 року по 18.08.2021 року надав замовнику правничу допомогу, передбачену Додатковою угодою №2 від 01.02.2021 року до договору про надання правничої допомоги №6/31/08 від 31.08.2020 року, а саме:

-Попередній аналіз наданих Замовником документів, дослідження законодавчої бази, вироблення правової позиції, консультування замовника щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) – 11.04.2021 року 2 години роботи адвоката;

- Підготовка позовної заяви, формування додатків до позовної заяви12.04.2021 року 2 години роботи адвоката;

-Правовий аналіз відзиву на позовну заяву 07.05.2021 року 1 година роботи адвоката;

- Підготовка та подання відповіді на відзив, формування додатків до відповіді на відзив, направлення відповіді на відзив відповідачам та суду -12.05.2021 року 2 години роботи адвоката;

-Участь у судовому засіданні - 17.05.2021 року 1 година роботи адвоката;

-Участь у судовому засіданні - 16.06.2021 року 1 година роботи адвоката.

-Участь у судовому засіданні - 13.08.2021 року 1 година роботи адвоката.

Виконавець витратив час на надання правничої допомоги, передбаченої у п. 1 даного акту, загалом 10 годин робочого часу.

Сторони погодили, що загальна вартість наданої Виконавцем Замовнику правничої допомоги, яка передбачена п. 1 даного акту склала гривневий еквівалент 500 доларів США по офіційному курсу НБУ, що становить 13 335 грн.

Суду надано рахунок –фактура № 18/08/2021/53 від 18 серпня 2021 року на суму 13 335 грн.

Таким чином, із акту прийому-передачі наданої правничої допомоги, суд доходить висновку, що година роботи адвоката складає: 13 335 грн: 10 = 1333, 50 грн.

З огляду на те, що умовами договору, а саме додатковою угодою № 2,передбачено, що Замовник оплачує вартість правничої допомоги на підставі рахунку протягом 10 робочих днів з дня його отримання (п. 3 додаткової угоди № 2), які ще не сплинули, з урахуванням приписів КАС України, якими передбачено, що для цілей розподілу судових витрат належать також розмір витрат, який підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою(п.1 ч.3 ст. 134 КАС України), суд доходить висновку що, можливо вирішити питання про розподіл судових витрат за відсутності доказів їх сплати, оскільки строк на оплату послуг ще не сплинув, та саме з таких підстав, судом відхиляються доводи відповідача щодо необхідності надання доказів ведення адвокатом Книги обліку доходів та витрат.

Щодо обсягу наданих послуг суд зазначає таке.

Згідно з акту прийому-передачі наданої правничої допомоги від 18.08.2021 року, виконавець у період з 01.02.2021 року по 18.08.2021 року надав замовнику правничу допомогу, передбачену Додатковою угодою №2 від 01.02.2021 року до договору про надання правничої допомоги №6/31/08 від 31.08.2020 року, а саме:

-Попередній аналіз наданих Замовником документів, дослідження законодавчої бази, вироблення правової позиції, консультування замовника щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) – 11.04.2021 року 2 години роботи адвоката;

- Підготовка позовної заяви, формування додатків до позовної заяви 12.04.2021 року 2 години роботи адвоката;

-Правовий аналіз відзиву на позовну заяву 07.05.2021 року 1 година роботи адвоката;

- Підготовка та подання відповіді на відзив, формування додатків до відповіді на відзив, направлення відповіді на відзив відповідачам та суду -12.05.2021 року 2 години роботи адвоката;

-Участь у судовому засіданні - 17.05.2021 року 1 година роботи адвоката;

-Участь у судовому засіданні - 16.06.2021 року 1 година роботи адвоката.

-Участь у судовому засіданні - 13.08.2021 року 1 година роботи адвоката.

Згідно з ч.9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України», від 30 травня 2013 року, заява 49069/11).

Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг клієнт прийняв послуги за надання правничої допомоги по справі №420/6088/21 у розмірі 13 335 грн.

Враховуючи зміст спірних правовідносин, суд доходить висновку, що вказана справа не відноситься до категорії складних, вже сформована судова практика з розгляду та вирішення таких справ.

Суд наголошує на тому, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Оцінивши наведений розрахунок витрат, з урахуванням категорії даної справи, конкретних обставин у цій справі, суд доходить висновку, що наведені у цьому опису витрати на проведену роботу не є неминучими та фактичними, та погоджується з клопотанням відповідача в частині зменшення витрат на правничу допомогу, з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», видами адвокатської діяльності є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Однак, суд звертає увагу, що надання таких послуг має бути необхідним.

Враховуючи вищевикладені висновки, суд вважає, що витрачений адвокатом час на попередній аналіз наданих Замовником документів, дослідження законодавчої бази, вироблення правової позиції, консультування замовника щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) тривалістю 2 години роботи адвоката є фактично витрачений час на підготовку позовної заяви, а тому охоплюються саме витраченим часом на підготовку позовної заяви, формування додатків до позовної заяви тривалістю 2 години роботи адвоката.

Тому, суд доходить висновку, що витрати на попередній аналіз наданих Замовником документів, дослідження законодавчої бази, вироблення правової позиції, консультування замовника щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) тривалістю 2 години роботи адвоката є завищеними, не є фактичними та не є неминучим, а тому не належить відшкодуванню.

Витрачений час на підготовку позовної заяви, формування додатків до позовної заяви тривалістю 2 години роботи адвоката є фактичним та неминучим, а тому належить відшкодуванню у розмірі: 2 години *1333,5 грн. =2667 грн.

Стосовно витрат на правовий аналіз відзиву на позовну заяву тривалістю 1 година роботи адвоката, суд також доходить висновку, що ці дії фактично охоплюються витраченим часом на підготовку та подання відповіді на відзив, а тому не належать відшкодуванню.

У свою чергу витрачений адвокатом час на підготовку та подання відповіді на відзив формування додатків до відповіді на відзив, направлення відповіді на відзив відповідачам та суду тривалістю 2 години є фактичним та неминучим, а тому належить відшкодуванню у розмірі: 2 години *1333,5 грн. =2667 грн.

Стосовно розміру витрат на професійну правничу допомогу за участь у судових засіданнях - 17.05.2021 року 1 година роботи адвоката; - 16.06.2021 року 1 година роботи адвоката, - 13.08.2021 року 1 година роботи адвоката, суд зазначає таке.

Матеріалами справи підтверджено, що підготовче засідання 17.05.2021 року тривало з 16.04 год. до 16.10 год., тобто 6 хвилини, підготовче засідання16.06.2021 року тривало з 10.13 до 10.21., тобто 8 хвилин.

Таким чином, суд доходить висновку, що витрати на участь у судових засіданнях 17.05.2021 року та 16.06.2021 року є завищеними та не належать відшкодуванню.

Судове засідання 13 серпня 2021 року тривало з 12.13. до 12.56., тобто 43 хвилини, а тому суд доходить висновку, що витрати на участь на цьому судовому засіданні тривалістю 1 година є фактичними та належать задоволенню в сумі 1333, 50 грн.

Таким чином, з урахуванням наведених та встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що є обґрунтованими та належать відшкодуванню витрати на правничу допомогу в сумі 6667, 50 грн.

Враховуючи вищевикладене, надані позивачем докази, що підтверджують здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової (правничої) допомоги, розрахунок наданих послуг та категорію даної справи, ціну позову, кількість складених представником позивача процесуальних документів, тривалість судових засідань по даній справі та участь представника позивача в них, клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, суд вважає, що фактичні витрати, які належать стягненню складають 6667, 50 грн., а тому заява представника позивача належить задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 132,139, 243,252, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву представника позивача про розподіл судових витрат по справі № 420/6088/21 за позовом адміністративну справу за позовноюзаявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консольлайн» (код ЄДРПОУ 42289205, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Інбер Віри, буд. 5, прим. 302н) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04655, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправним та скасування рішення № 2144644/42289205 від 17.11.2020 року та зобов`язання зареєструвати податкову накладну,- задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), як відокремленого підрозділу ДПС, за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Консольлайн» (код ЄДРПОУ 42289205, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Інбер Віри, буд. 5, прим. 302н) судові витрати у розмірі 6667, 50 грн. (шість тисяч шістсот шістдесят сім гривень 50 копійок).

В іншій частині заяви, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5. п.15. ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р.Юхтенко