Decision № 99172913, 26.08.2021, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.08.2021Справа № 910/21090/20

Господарський суду міста Києва у складі судді Данилової М.В., розглянувши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40; адреса для листування: 01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 19Б, оф. 9)

до Приватного підприємства «Базальт» (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 15-Б)

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 4, корпус 6А)

про стягнення коштів в порядку регресу,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30 грудня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 22.12.2020 року до Приватного підприємства «Базальт» (відповідач) про здійснення виплати страхового відшкодування на суму в розмірі 4 619, 26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем вчинено протиправні дії, які завдали збитків позивачу у формі упущеної вигоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 року у справі №910/21090/20 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення коштів в порядку регресу залишено без руху, надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

28 січня 2021 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява, на виконання вимог ухвали суду від 06.01.2021 року, про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду від 03.02.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 4, корпус 6А) та визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу було встановлено строк для подачі відзиву на позову та строк для подання заперечень на відповідь на відзив.

Позивачу було встановлено строк для подачі відповіді на відзиви відповідачів.

Ч. 5 статті 176 ГПК України передбачає, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої ст. 120 цього Кодексу.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За ч.2 ст.252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

За ст. 248 ГК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 03.02.2021 року була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вказана ухвала була отримана відповідачем 11.02.2021 року, однак правом на подачу відзиву він не скористався.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2019 року між ТОВ «Акутрон» (страхувальник) та позивачем було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів №АМ.128793, за умовами якого позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки Ford, д.р.н. НОМЕР_1 .

14.01.2019 року відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля Ford, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Богдан д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 12.04.2019 року по справі №759/6795/19 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Страхувальник звернувся до позивача із заявою про страхове відшкодування.

07.05.2019 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 38 665, 56 грн. на користь страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням №29672 від 07.05.2019 року.

У свою чергу цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Богдан д.р.н. НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована у третьої особи - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО030773.

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» здійснило часткову виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 34 046, 30.

Відповідно до довідки про ДТП власником транспортного засобу Богдан д.р.н. НОМЕР_2 є відповідач.

Суд зазначає наступне.

Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

При цьому суд зазначає, що звіт про оцінку транспортного засобу, в тому числі і калькуляція є лише попереднім оціночним документом, у якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17.

Позивач звертався до відповідача з претензією №211853/ІНС від 25.03.2020 року про відшкодування шкоди в порядку регресу, однак вказана претензія залишилася без виконання.

Оскільки заподіяна шкода позивачу відшкодована не була, то то вказане зумовило звернення з даним позовом до суду.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню заподіяні збитки в розмірі 4 619, 26 грн., а позов задовольняється судом в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позову покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Базальт» (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 15-Б; код ЄДРПОУ 30211764) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40; код ЄДРПОУ 20782312) 4 619, 26 грн. збитків в порядку регресу та 2 102, 00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.В. Данилова