Decision № 991669, 24.09.2007, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.09.07р.

Справа № 34/416-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової інноваційної фірми "Інагропром", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Кам'янка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південмашоснастка-П", м. Дніпропетровськ

про стягнення 166 572, 36 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

Від позивача - Федоров М.О., пред. за дов. б/н від 03.07.07 р. Пшенична В.М., директор

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення попередньої оплати у сумі 166 572,36 грн. за договором поставки №09.11/117 від 09.10.06 р., що складає 130 200,00 грн. основної суми, 930 грн. суми неустойки, 35 442,36 грн. суми збитків, 1 665,73 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 10 000 грн. пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Позивач подав уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 130 200 грн. попередньої оплати, 930 грн. неустойки, 1 311, 30 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 10 000 грн. пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані Господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 03.09.07 р. заборонено відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Південмашоснастка-П" (49000, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 19, кв.99, ідент. код 32351376) відчужувати та передавати основні фонди (засоби), що належать відповідачу, у будь-який спосіб.

Господарський суд згідно ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши попередні пояснення представників позивача, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.06 між позивачем (покупець) та (продавець) було укладено договір №09.11/117 поставки товару, строк дії якого визначений до 31.05.07 р. У випадку якщо у сторін на момент закінчення строку дії договору залишаються невиконаними договірні зобов?язання та не задоволені законні вимоги, дія договору відносно таких зобов?язань продовжується до задоволення законних вимог.

Предмет договору: продавець зобов?язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити координатно-розточний станок моделі 2Е450 із системою ЧПУ „CNC-DNIEPR”, здійснити шеф-монтаж та надати транспорт для перевезення.

Сума договору складає 186 000 грн. (п.2.1 договору)

Згідно з п.3.1 договору оплата товару проводиться шляхом перерахування покупцем передоплати в розмірі 70% вартості, що складає 130200 грн. на поточний рахунок продавця на підставі виставленого ним рахунку протягом 3-х календарних днів.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачеві 130200грн. за платіжними дорученнями: №19 від 10.01.07 р. на суму 40 000 грн., №65 від 16.01.07 р. на суму 27 000 грн., №77 від 17.01.07 р. на суму 26 000 грн., №90 від 18.01.07 р. на суму 10 000 грн., №100 від 18.01.07 р. на суму 10000грн., №108 від 19.01.07 р. на суму 17200 грн..

Поставка станка 2Е450 покупцю здійснюється протягом 90 днів з моменту отримання передплати. (п.4.1 договору)

Відповідач умови договору порушив, товар не поставив.

25.04.07 позивач надіслав відповідачеві претензію №1 від 25.04.07 р. щодо не поставки продукції.

Згідно з ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Доказів повернення передоплати на суму 130 200 грн. відповідач до суду не надав.

Позивач у позові також просить суд стягнути з відповідача 930 грн. неустойки.

Згідно з п.5.4 договору у випадку не поставки станка відповідно до п.4.1 продавець сплачує неустойку в розмірі 0,5% від вартості цього товару.

Розмір неустойки складає 930 грн..

Згідно з ст. 526 ЦК України (ст. 193 ГК України) зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають стягненню у розмірі 130 200 грн. попередньої оплати, 930 грн. неустойки.

Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, по-перше, відповідачем не зазначено причини неможливості неявки представника, а, по-друге, строки розгляду справи, що передбачені ст. 69 ГПК України, закінчилися 24.09.07 р.

Ухвалою від 03.09.07 р. заборонено відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Південмашоснастка-П" (49000, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 19, кв.99, ідент. код 32351376) відчужувати та передавати основні фонди (засоби), що належать відповідачу, у будь-який спосіб.

Враховуючи відсутність доказів, що свідчили б про те, що відпали умови, які були підставою для винесення даної ухвали, господарський суд вважає необхідним не скасовувати забезпечення позову.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 693 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південмашоснастка-П" (49040, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 14/99, ідент. код 32351376) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової інноваційної фірми "Інагропром" (52070, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Кам'янка, вул. Маяковського, 74, ідент. код 20253341) 130 200 грн. попередньої оплати, 930 грн. неустойки, 1 311, 30 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 10 000 грн. пов'язаних з оплатою послуг адвоката, видати наказ.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 26.09.07 р.