Court ruling № 99166394, 25.08.2021, Lebedyn District Court of Sumy Oblast

Справа № 950/1705/21

Номер провадження2/950/572/21

У Х В А Л А

"25" серпня 2021 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованої - АДРЕСА_1 в інтересах якої діє адвокат - Василець Сергій Олексійович - вул. Петренка, 44 м. Лебедин Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" - вул. Смаль-Стоцького, 1 корпус 28 м. Львів, код ЄДРПОУ 35234236, третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович - вул. Мала Житомирська, буд. 6/5 м. Київ, третя особа на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович - вул. Металургів, 30 оф. 2 та 2-а м. Суми про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №25996 від 30 квітня 2021р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за Кредитним договором №2196060 від 28 вересня 2020р. на загальну суму 32 953,20 грн.

Представником позивачки разом із подачею позову до суду подано заяву про забезпечення позову, по якій він просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_3 , що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Юрієм Олександровичем у виконавчому провадженні ВП №66525264 на виконання виконавчого напису №25996 від 30 квітня 2021р., виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в т.ч. основної заборгованості в сумі 32 953,20грн., основної винагороди приватного виконавця в сумі 3 295,32грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 500,00грн.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява представника позивача про забезпечення позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову – це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору являється стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, по якому на даний час проводяться виконавчі дії, також представник позивачки зазначає, що є підстави вважати не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа , який оскаржується боржником, оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки адвоката - Васильця Сергія Олексійовича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Юрієм Олександровичем у виконавчому провадженні ВП №66525264 на виконання виконавчого напису №25996 від 30 квітня 2021р., виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в т.ч. основної заборгованості в сумі 32 953,20грн., основної винагороди приватного виконавця в сумі 3 295,32грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 500,00грн.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але яка може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Р. В. Бакланов