Sentence № 99162621, 26.08.2021, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/5319/21

Провадження № 1-кп/591/615/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголя Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурорів Алєксєєва А.О. та Кушнір А.О., потерпілої ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станове, Тростянецького р-ну, Сумської обл., громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-29.04.2010 Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4-х років 1-го місяця позбавлення волі;

-17.09.2014 Тростянецьким районним судом Сумської обл. за ст.ст. 186 ч.2, 395, 70 ч.1 КК України до 4-х років позбавлення волі, покарання відбуте

за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в:

26.06.2021, близько 10.00 год., ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою м. Суми, пр. М. Лушпи, 44, на прибудинковій території знайшов банківську карту НОМЕР_1 , емітовану в АТ "ПриватБанк" на ім`я ОСОБА_1 . Розуміючи, що банківська картка є офіційним документом, містить реквізити, які дають змогу ідентифікувати платіжну систему, ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів привласнив офіційний документ, а саме зазначену банківську картку.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.06.2021, ОСОБА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, використовуючи банківську карту НОМЕР_1 , емітовану в АТ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , таємно викрав грошові кошти, а саме, близько 10 год. 30 хв., перебуваючи за адресою м. Суми, пр. М. Лушпи, 40 в торгівельному центрі, розрахувався банківською карткою, а саме в аптеці ФОП ОСОБА_3 на суму 26.00 грн., магазині «Амбар» двома транзакціями на загальну суму 181 грн. та в магазині «АТБ-маркет» двома транзакціями на загальну суму 463 грн., також в цей же день близько 12 год. 20 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Взуття», розташованому за адресою м. Суми, вул. Г. Крут, 36в, придбав дві пари кросівок та шкарпетки на загальну суму 1615 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 майнову шкоду в загальному розмірі 2283 грн.

Не зупиняючись на вчиненому, 20.07.2021, в період часу з 16 год. 27 хв. до 16 год. 33 хв., перебуваючи в магазині № 229 ТОВ «Сільпо-Фуд», що знаходиться за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, 4/1, ОСОБА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, узяв з полиць товар, а саме соску «Lovi Buddy bear» силіконову, шампунь пінку «Johnson's» ніжність бавовни» об`ємом 300 мл., дезодорант гелевий «Whitewater» антіперспірант об`ємом 50 мл. в кількості 2 шт., дезодорант - спрей «Garnier Men» магній ультра сухість» об`ємом 150 мл., дезодорант - спрей «Garnier Mineral» об`ємом 150 мл., всього на загальну суму 529,16 грн., що належать ТОВ «Сільпо-Фуд», які поклав до наплічника, що мав при собі, після чого, вийшов із торгівельної зали, оминувши касову зону, не сплативши за товар, таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак кримінальне правопорушення не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як не зміг розпорядитися викраденим майном, оскільки був зупинений працівниками служби охорони магазину.

Свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень при зазначених обставинах ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав повністю та дав пояснення аналогічні вище викладеному.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати: за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він діючи повторно таємно викрав чуже майно; за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України, так як він виконав усі дії, які вважав необхідними для повторного таємного викрадення чужого майна, але кримінальне правопрушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі; за ч.1 ст. 357 КК України, так як він з корисливих мотивів привласнив офіційний документ.

При призначенні ОСОБА_2 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, всі обставини справи, суд вважає необхідним з врахуванням вимог ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Потерпілою ОСОБА_1 був заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в розмірі 2283 грн.

Обвинувачений позов визнав у повному обсязі.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи потерпілому відшкодовується особою, яка завдала шкоду.

Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого потерпілій була заподіяна майнова шкода, обвинувачений позов визнав, а тому позов підлягає задоволенню.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100 та 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік 1 місяць;

- за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України на у виді позбавлення волі строком 1 рік;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання за цим вироком ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком 1 рік 1 місяць.

Строк відбування покарання рахувати з 26.08.2021.

Зарахувати у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення ОСОБА_2 в період з 26.07.2021 по 25.08.2021 включно.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більш ніж до 23.10.2021 включно.

Позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 2283 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення експертиз на користь держави в розмірі 686,48 грн.

Речові докази після набрання вироком законної сили: 2 диски з відеозаписами камер спостереження - зберігати в матеріалах провадження прокурора; соску, шампунь та дезодоранти - повернути власнику ТОВ «Сільпо-Фуд».

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.

Суддя Є.В. Янголь