
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
25 серпня 2021 року Справа № 480/5849/21
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії та визнання дій протиправними,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просить суд:
- визнати незаконною та скасувати постанову Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Майдаченко А.А., від 18.06.2021 року про накладення штрафу 544,56 ВП № 65854656;
- зобов`язати начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Богомол С.М. привести виконавче провадження № 48235676 у дійсний стан речей відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» шляхом закінчення виконавчого провадження;
- визнати протиправними дії заступника начальника Охтирського міськрайонного відділу виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Майдаченко А. А.;
- скасувати постанову від 18.06.2021 року ВП №65854656.
Ухвалою суду від 09.07.2021 вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 44, 123, 160, 161 КАС України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 20.07.2021.
Суд зауважує, що в період з 02.08.2021 по 20.08.2021 головуюча по справі суддя Кунець О.М. перебувала у щорічній відпустці.
Станом на 25.08.2021 позивачем у встановлений строк вимоги суду про усунення недоліків не були виконані.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.
Враховуючи викладене, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Разом з тим, ч. 8 ст. 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії та визнання дій протиправними і додані до неї документи - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Суддя О.М. Кунець
The court decision No. 99149513, Sumy District Administrative Court was adopted on 25.08.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 480/5849/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: