
ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
25 серпня 2021 року м. Житомир справа № 240/19053/21
категорія 112010201
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії з 05.03.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії та з 01.04.2019 з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, зазначених у довідці від 20.07.2021.
Перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не відповідає положенням даної статті з наступних підстав.
Частиною 4 ст. 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії з 05.03.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, з урахуванням виплачених сум.
У той же час, позивач не додає до позовної заяви жодних доказів, що він звертався до відповідача із заявою щодо проведення перерахунку (додаткового перерахунку) та подальшої виплати з 01.04.2019 пенсії, виходячи з відсоткового розміру значення пенсії - 100% грошового забезпечення, з врахуванням виплачених сум, та відповідач за наслідками розгляду такої заяви відмовив у її задоволенні.
З огляду на викладене, позивачу необхідно надати докази відмови відповідача у задоволенні усіх порушених питань.
Частинами першою та другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що передбачено ч.2 ст.169 КАС України.
З урахуванням вищевикладеного позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду:
- доказів звернення позивача до відповідача із питаннями, які зазначені предметом позову у даній справі, та доказів відмови відповідача у їх задоволенні.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя Н.М. Майстренко
The court decision No. 99147641, Zhytomyr District Administrative Court was adopted on 25.08.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 240/19053/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: