Court ruling № 99147232, 25.08.2021, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2021 р. Справа №200/10442/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

17 серпня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - відповідач, Маріупольське ОУ ПФУ), надісланий на адресу суду 10 серпня 2021 року, в якому позивач просила:

1. визнати протиправними дії (бездіяльність) Маріупольського ОУ ПФУ щодо відмови у виплаті недоотриманої пенсії і скасувати рішення від 29 січня 2021 року № 3 про відмову у виплаті недоотриманої пенсії;

2. зобов`язати Маріупольське ОУ ПФУ нарахувати та виплатити недоотриману пенсію, яка залишилась після смерті матері позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначила: «На підставі п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України підтверджую, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав».

Водночас відомості програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду» свідчать, що ОСОБА_1 вже зверталася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якій просила суд:

- визнати протиправними дії Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови у виплаті недоотриманої пенсії та скасувати рішення від 29 січня 2021 року № 3 про відмову у виплаті недоотриманої пенсії;

- зобов`язати Маріупольське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити недоотриману пенсію, яка залишились після смерті її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05 липня 2021 року Донецький окружний адміністративний суд постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі № 200/8043/21 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивачу роз`яснено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається, а також право звернутися з даним позовом до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Відомостей про оскарження ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року у справі № 200/8043/21 в апеляційному порядку програмне забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду» не містить.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Таким чином, що всупереч приписам п. 11 ч. 5 ст. 160 у взаємозв`язку з ч. 5 ст. 170 КАС України, ОСОБА_1 повторно звернулася до адміністративного суду з адміністративним позовом з тим самим предметом до того самого відповідача як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, що передбачено ч. 1 ст. 169 КАС.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України у взаємозв`язку з ч. 5 ст. 170 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання доказів на підтвердження того, що первісно подана позовна заява та позовна заява від 10 серпня 2021 року, яка має бути предметом розгляду у цій справі, не є тотожними за підставами позову (надати первісну позовну заяву); а якщо підстави позову в обох позовних заявах ті самі - шляхом приведення підстав позову у відповідність до вимог ч. 5 ст. 170 КАС України.

У зв`язку з тим, що останній день стрів, визначених ч. 1 ст. 169, ч. 8 ст. 171 КАС України, припадав на неробочий день - 22 вересня 2021 року, а також враховуючи неробочі та святкові дні 23-24 серпня 2021 року, питання прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі вирішено у перший робочий день - 25 серпня 2021 року.

Враховуючи викладене та керуючись п. 11 ч. 2 ст. 160, ч. 5 ст. 170, п. 3 ч. 1 ст. 171, ч. ч. 1-3 ст. 169, ст. ст. 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

2. Встановити особі, яка звернулася з позовною заявою, п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом:

- надання доказів на підтвердження того, що первісно подана позовна заява та позовна заява від 10 серпня 2021 року, яка має бути предметом розгляду у цій справі, не є тотожними за підставами позову (надати первісну позовну заяву (Справа № 200/8043/210);

- якщо підстави позову в обох позовних заявах ті самі недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом приведення підстав позову у відповідність до вимог ч. 5 ст. 170 КАС України.

4. Роз`яснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, така позовна заява повертається позивачеві.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кравченко