Decision № 991197, 21.08.2007, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.07 Справа № 1/420

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-вереск", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Літо”, м. Луганськ

про стягнення 15724 грн. 90 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Артьоменко Л.Ф., дов. від 07.06.07 № 67;

Леоненко Н.В., дов. від 07.06.07 № 67;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 9000 грн. 00 коп. боргу, 2250 грн. 00 коп. штрафу, 3804 грн. 90 коп. пені, 270 грн. 00 коп. 3% річних, 400 грн. 00 коп. вартості юридичних послуг .

За листом , який здано в засіданні суду, позивачем зменшено позовні вимоги до 15724 грн. 90 коп. (у частині пені на 2362грн. 50 коп.).

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув. Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Дослідивши обставини справи, додатково надані матеріали, вислухавши представників позивача, суд прийшов до наступного.

Так, на протязі 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Укр-Вереск” /позивачем/ та Товариством з обмеженою відповідальністю “Літо” /відповідачем/ було укладено п'ять договорів, які є подібними за своїм змістом, на поставку позивачем продукції власного виробництва, а саме - від 11.01.07 № 11/01/2 на суму 3160 грн. 00 коп., від 23.01.07 № 23/01/19 на суму 3005 грн. 00 коп., від 25.01.07 № 25/01/4 на суму 2650 грн. 00 коп., від 29.01.07 № 29/01/4 на суму 4175 грн. 00 коп. та від 31.01.07 № 31/01/3 на суму 2600 грн. 00 коп.

Як було встановлено при розгляді справи, позивач належним чином виконав прийняті на себе зобов'язання по поставці продукції за накладними, які зазначені у позовній заяві, що підтверджено матеріалами справи.

Однак з боку відповідача зобов”язання по сплаті позивачеві вартості продукції на протязі п'яти банківських днів з моменту відвантаження відповідач не провів, тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Як було встановлено при розгляді справи, за станом на день її слухання заборгованість відповідача за спірний період не змінилася та складає 9000 грн. 00 коп.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Щодо стягнення 270 грн. 00 коп. 3% річних, то вимоги позивача у цій частині також є цілком обґрунтованими та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Відповідальність у вигляді штрафу та пені за несвоєчасну оплату продукції передбачена сторонами у пункті 4.3 вказаних договорів у розмірах 25% щодо штрафу та 0,5% щодо пені за кожен день прострочення від суми невиконаного зобов'язання.

За розрахунком позивача, складеним у відповідності з умовами договорів та чинного законодавства, штраф складає 2250 грн. 00 коп. та 3804 грн. 90 коп. пеня, які підлягають до стягнення.

Також позивачу підлягають до відшкодування витрати на юридичні послуги у сумі 400 грн. 00 коп., надані юрисконсультом Леоненко Н.В. на підставі договору про надання юридичних послуг від 06.07.07, укладеного між позивачем та ПП "Юридична фірма "Реверс", предметом якого згідно п. 1.1 є надання замовнику юридичних послуг. Перерахування позивачем юрисконсульту грошових коштів у сумі 400 грн. 00 коп. підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордеру № 13 від 07.06.07, а виконання робіт –підписаним сторонами актом приймання-здачі виконаних робіт. Вказані витрати є для позивача збитками, оскільки у відповідності до ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи та відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до задоволення повністю з віднесенням судових витрат на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У відповідності до Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15, у при зменшенні позовних вимог державне мито не повертається.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 224 ГК України, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Літо'', м. Луганськ, кв. Єрьоменко, б. 5, кв. 28, код ЄДРПОУ 32065121 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр-Вереск”, м. Луганськ, м. Олександрівськ, сел. Тепличне, вул. Степна, б. 13, код ЄДРПОУ 21774881 –9000 грн. 00 коп. боргу, 2250 грн. 00 коп. штрафу, 3804 грн. 90 коп. пені, 270 грн. 00 коп. 3% річних, 400 грн. 00 коп. вартості юридичних послуг , 157 грн. 23 коп. витрат по держмиту та 102 грн. 59 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –27.08.07.

Суддя Н.М.Зюбанова