Court ruling № 99117948, 19.08.2021, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

19 серпня 2021 року Справа № 520/15563/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якій просить суд:

стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 3% річних від суми заборгованості з виплати доплат до вже виплаченої пенсії за період з 05.03.2019 по 31.12.2019 в розмірі 478,77 грн. та інфляційні втрати в розмірі 992,72 грн., нараховані згідно ст. 625 ЦК України;

стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану в результаті протиправних дій органів Пенсійного фонду в частині виплати доплат до вже виплаченої пенсії Позивачу за період з 05.03.2019 по 31.12.2019 включно, в розмірі, що складає 75 % від суми підвищення, встановленого станом на 01.01.2018, в розмірі 690 290,64 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на такі обставини.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення 3% річних від суми заборгованості з виплати доплат до пенсії, нарахованих згідно ст. 625 ЦК України та моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій органів Пенсійного фонду в частині виплати доплат до вже виплаченої пенсії Позивачу за період з 05.03.2019 р. по 31.12.2019 р. включно, які не заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір щодо визнання таких дій протиправними та зобов`язання виплатити пенсію Позивачу за період з 05.03.2019 по 31.12.2019.

Спір щодо донарахування та виплати пенсії вже вирішений судом в адміністративних справах № 520/5936/19, 520/16581/2020, 520/19401/2020.

Посилання позивача на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.08.2021 р. у цивільній справі № 638/12102/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Кабінету Міністрів України, в особі господарського-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, про стягнення заборгованості зі сплати пенсії, відсотків та моральної шкоди не береться судом до уваги, оскільки предметом заявленого позову у справі № 638/12102/21 було, зокрема, стягнення заборгованості зі сплати пенсії, в той час як у справі № 520/15563/21 такої вимоги не заявлено.

Згідно із частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Вимоги позову про стягнення 3% річних згідно ст. 625 ЦК України та моральної шкоди, заявлені окремо від вимог про визнання протиправними дій, вчинення яких на думку позивача призвели до моральних страждань, в тому числі окремо від вимог про стягнення заборгованості зі сплати пенсії, розглядаються відповідно до положень ст.ст. 19, 21 КАС України в порядку цивільного судочинства, а відтак не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі “Zand v. Austria” вказав, що словосполучення “встановлений законом” поширюється не лише на правову основу самого існування “суду”, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття “суд, встановлений законом” у частині першій статті 6 Конвенції передбачає “усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>”. З огляду на це не вважається “судом, встановленим законом” орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п.1 ч. ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення шкоди про стягнення шкоди.

Роз`яснити позивачу, що даний спір належить до юрисдикції місцевого загального суду та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 19.08.2021.

Суддя Білова О.В.