ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
"11" вересня 2007 р.
Справа № 3/701/07
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль Ю.М.,
при секретарі Бєловій А.І.,
з участю представників сторін:
від позивача – Кремповська І.М., дов. № 336-13/06 від 24.10.2006 р.;
(відповідач у судове засідання не з’явися),
в засіданні приймає участь прокурор Фірцак Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області, 57400, смт. Березанка, вул. Леніна, 41, в інтересах держави в особі
Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, 57400, смт. Березанка, вул. Леніна, 33,
Державної податкової інспекції (ДПІ) у Березанському районі Миколаївської області, 57400, смт. Березанка, вул. Леніна, 80,
до приватного підприємства фірми (ППФ) “Сідкорн”, 54000, м. Миколаїв, вул. Волкова, 50,
про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурором Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ДПІ у Березанському районі пред’явлено позов до ППФ “Сідкорн”, з урахуванням уточнених позовних вимог, про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 1285грн. 62 коп.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.07.2007 р. порушено провадження в даній справі за № 3/701/07.
У судовому засіданні від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову у зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості, що підтверджується платіжними дорученнями.
Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.
У відповідності із ст.78 ГПК України відмова від позову є добровільним актом позивача, при цьому така відмова не повинна суперечити законодавству і не порушувати чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів.
Як витікає із матеріалів справи, спір стосувався лише сторін у справі, а тому відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.
За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову.
Господарським процесуальним правом передбачено, що у разі прийняття господарським судом відмови позивача від позову провадження у справі припиняється (п.4 ч.1 ст.80 ГПК України).
Згідно із ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на зазначені у ч.2 ст.80 ГПК України наслідки припинення провадження у справі, а саме, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Оскільки відповідачем заборгованість погашена після порушення провадження у справі, то згідно із ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на нього.
Керуючись ст.ст. 49, 80, 86 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову позивача від позову.
Провадження у справі припинити.
Стягнути з приватного підприємства фірми “Сідкорн”, ідентифікаційний номер 24063175, м. Миколаїв, вул. Волкова, 50, на користь
- Державного бюджету України (одержувач УДК у м. Миколаєві; ЄДРПОУ одержувача 23626096; банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, рахунок № 31118095700006; код бюджетної класифікації 22090200) кошти в погашення витрат на оплату державного мита в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн.;
- Державного бюджету Центрального району м. Миколаєва (банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, рахунок № 31211259700006, код ЄДРПОУ 23626096; код бюджетної класифікації 22050000) кошти в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду.
Суддя
The court decision No. 991167, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 11.09.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 3/701/07. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: