
УХВАЛА
iменем України
Справа № 330/1965/21
2/330/530/2021
"20" серпня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Якимівський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління Міністрества юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Якимівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Якимівський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління Міністрества юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів, у якому просила суд витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. в якості письмових доказів належним чином завірені матеріали нотаріальної справи, яка була створена під час здійснення виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №15364 від 30 січня 2021 року.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 84 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання позивача ОСОБА_1 провитребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Якимівський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління Міністрества юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.
Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. в якості письмових доказів належним чином завірені матеріали нотаріальної справи, яка була створена під час здійснення виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №15364 від 30 січня 2021 року.
Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані докази.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.В. Нестеренко
The court decision No. 99106364, Yakymivka District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 20.08.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 330/1965/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: