
Справа № 761/29604/21
Провадження № 2-з/761/1769/2021
У Х В А Л А
Іменем України
18 серпня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого: судді Притули Н.Г.,
при секретарі: Бондар О.Д.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66415300, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича, відкрите на підставі виконавчого напису №55268 від 11.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» заборгованості в сумі 34 256,00 грн.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що в разі проведення примусової реалізації майна або звернення стягнення на заробітну плату заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження, а у разі задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач буде вимушений докласти значні зусилля для відновлення своїх прав.
Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом вжиття видів забезпечення, передбачених частиною 1 цієї статті. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Разом з тим, частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Відповідно до ст.50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
З матеріалів заяви вбачається, що 11.06.2021 року, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №55268, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» заборгованості за кредитним договором в сумі 33 456,00 грн. та 800,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.
09.08.2021 року при примусовому виконанні вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем у виконавчому провадженні №66415300 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно з якою постановлено здійснювати відрахування з доходів ОСОБА_1 у відповідності до чинного законодавства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» кошти (основний борг + виконавчий збір + витрати виконавчого провадження) у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 38 323,60 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Наведене свідчить, що приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем вчиняються виконавчі дії у виконавчому провадженні №66415300, відкритому на підставі виконавчого напису №55268, вчиненого 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.
Враховуючи викладене, дослідивши наведені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову обставини, суд приходить висновку, що предмет позову у позовній заяві яку має подати позивач - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаними, заходи забезпечення позову є співмірними із тими вимогами, які має заявити позивач, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.
З урахуванням встановлених обставин, та беручи до уваги що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, - суд вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення позову задовольнити та в порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом від 11.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №55268, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.
Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у ВП №66415300, розпочатого на підставі виконавчого напису від 11.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №55268, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» заборгованості в сумі 34 256 гривень 00 копійок.
Стягувач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).
Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (ЄДРПОУ 41078230, адреса: 03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 90-А).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.
Суддя: Н.Г.Притула
The court decision No. 99103607, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 18.08.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 761/29604/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: