Court ruling № 99101113, 18.08.2021, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 947/13359/21

Провадження № 1-кс/947/11214/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Нечитайло Є.О., розглянувши в судовому засідання в м. Одесі клопотання адвоката представника власника майна - адвоката Кліменка В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №12020160480000014 від 02.01.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника власника майна - адвоката Кліменка В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 29.04.2021 року, в частині накладення арешту на: мобільний телефон «Інтертелеком» тел.№ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «КОМІ» ІМЕІ НОМЕР_3 , тел.№ НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «КОКІА» із сім картою оператора «Київстар», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «КОМІ» із сім картою тел. НОМЕР_7 , ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «NOMI» 12401 . ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 , S/N НОМЕР_15 ; мобільний телефон марки «MEIZU» із сім картою номер НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , ІМЕІ 1: НОМЕР_18 . ІМЕІ 2: НОМЕР_19 .

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, зазначивши в клопотанні про проведення розгляду клопотання в його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, матеріали досудового розслідування для дослідження не надав.

У зв`язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі заявника та слідчого, для не порушення строків розгляду клопотання.

Дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 29.04.2021 року було накладено арешт на вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, серед якого і на: мобільний телефон «Інтертелеком» тел.№ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «КОМІ» ІМЕІ НОМЕР_3 , тел.№ НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «КОКІА» із сім картою оператора «Київстар», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «КОМІ» із сім картою тел. НОМЕР_7 , ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «NOMI» НОМЕР_10 . ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 , S/N НОМЕР_15 ; мобільний телефон марки «MEIZU» із сім картою номер НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , ІМЕІ 1: НОМЕР_18 . ІМЕІ 2: НОМЕР_19 , з метою збереження речового доказу.

Відповідно до абз.2 ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя зазначає, що представником власника майна до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що арешт було накладено необґрунтовано та в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, відпала потреба.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не надав матеріали кримінального провадження для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також в судовому засіданні не встановлено, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката Кліменка В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.