Court ruling № 99097698, 19.08.2021, Lyman City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnyi Lyman City Court of Donetsk Oblast)

Справа № 236/2065/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Шаньшиної М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за відсутністю сторін питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 18.06.2021 року по справі № 236/2065/21(провадження № 2/236/878/21) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства міськелектротранспорту "Облелектротранс", Краматорської міської ради, Комунального підприємства"Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них", підприємства об`єднання громадян "Краматорське учбове-виробниче підприємство Українське товариство сліпих", ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі та визнання права особистої приватної власності на 8/100 часток нежитлових будівель та споруд бази відпочинку "Ромашка",

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства міськелектротранспорту "Облелектротранс", Краматорської міської ради, Комунального підприємства"Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них", підприємства об`єднання громадян "Краматорське учбове-виробниче підприємство Українське товариство сліпих", ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі та визнання права особистої приватної власності на 8/100 часток нежитлових будівель та споруд бази відпочинку " ОСОБА_3 ".

Рішенням суду від 18.06.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

Припинено право спільної часткової власності на 8/100 часток нежитлових будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка складається з:

будинку для відпочинку «Щ-2», загальною площею 343,5 кв.м., літнього будинку для відпочинку «Г’-1», загальною площею 79,6 кв.м., альтанки «Я1», «Я2», «Я3», «Я4», «Я5», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши їх в натурі із спільної часткової власності.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 8/100 часток нежитлових будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка складається з:

будинку для відпочинку «Щ-2», загальною площею 343,5 кв.м., літнього будинку для відпочинку «Г’-1», загальною площею 79,6 кв.м., альтанки «Я1», «Я2», «Я3», «Я4», «Я5», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

18.07.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява представник позивача - адвоката Бондаренка Д.В. про виправлення опискив резолютивній частині рішення суду від 18.06.2021 року.

Як вбачається із заяви, в резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме, замість вірного: "визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право особистої приватної власності на 8/100 часток нежитлових будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка складається з...", не вірно зазначено:"визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 8/100 часток нежитлових будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка складається з...".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Сторони були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи щодо вирішення порушеного процесуального питання, сторони до суду не прибули, заяв про необхідність відкладення судового засідання до суду не надали.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням суду від 18 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства міськелектротранспорту "Облелектротранс", Краматорської міської ради, Комунального підприємства"Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них", підприємства об`єднання громадян "Краматорське учбове-виробниче підприємство Українське товариство сліпих", ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі та визнання права власності на 8/100 часток нежитлових будівель та споруд бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 "- задоволені повністю.

Припинено право спільної часткової власності на 8/100 часток нежитлових будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка складається з:

будинку для відпочинку «Щ-2», загальною площею 343,5 кв.м., літнього будинку для відпочинку «Г’-1», загальною площею 79,6 кв.м., альтанки «Я1», «Я2», «Я3», «Я4», «Я5», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши їх в натурі із спільної часткової власності.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 8/100 часток нежитлових будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка складається з:

будинку для відпочинку «Щ-2», загальною площею 343,5 кв.м., літнього будинку для відпочинку «Г’-1», загальною площею 79,6 кв.м., альтанки «Я1», «Я2», «Я3», «Я4», «Я5», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про наявність описки у резолютивній частині рішення, а саме: замість вірного: "визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право особистої приватної власності на 8/100 часток нежитлових будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка складається з...", не вірно зазначено:"визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 8/100 часток нежитлових будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка складається з...".

За таких обставин, враховуючи, що у резолютивній частині рішення суду допущено описку, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.247, 260, 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Краснолиманського міського суду Донецької області суду від 18.06.2021 року по справі № 236/2065/21(провадження № 2/236/878/21) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства міськелектротранспорту "Облелектротранс", Краматорської міської ради, Комунального підприємства"Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них", підприємства об`єднання громадян "Краматорське учбове-виробниче підприємство Українське товариство сліпих", ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі та визнання права особистої приватної власності на 8/100 часток нежитлових будівель та споруд бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме:третій абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції :

«Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право особистої приватної власності на 8/100 часток нежитлових будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка складається з:

будинку для відпочинку «Щ-2», загальною площею 343,5 кв.м., літнього будинку для відпочинку «Г’-1», загальною площею 79,6 кв.м., альтанки «Я1», «Я2», «Я3», «Я4», «Я5», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .»

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя -