Court ruling № 99095271, 19.08.2021, Slavutych City Court of Kyiv Oblast

У Х В А Л А

Справа №377/440/20

Провадження №4-с/377/3/21

19 серпня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» на бездіяльність головного державного виконавця Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпка Владислава Олеговича,-

У С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла скарга стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» в особі представника за довіреністю - адвоката Гончара М.С. на бездіяльність головного державного виконавця, в якій він просить:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпка Владислава Олеговича щодо непроведення перевірки майнового стану боржника у 10-ти денний строк з дня відкриття виконавчого провадження, щодо незвернення стягнення на нерухоме майно, що перебуває у власності боржника;

- зобов`язати державного виконавця у виконавчому провадженні № 63369319 провести виконавчі дії з виявлення майна боржника на яке можливо звернути стягнення;

- зобов`язати головного державного виконавця Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпка Владислава Олеговича у виконавчому провадженні № 63369319 звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває у власності боржника.

Зазначена скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню заявнику з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Доказів про надіслання скарги з додатками іншим учасникам справи заявником до скарги не додано.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що дана скарга подана на стадії виконання судового рішення в порядку, передбаченому Розділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, без додержання вимог частини другої ст. 183 ЦПК України, то за правилом ч. 4 ст.183 ЦПК України скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» на бездіяльність державного виконавця, необхідно залишити без розгляду та повернути заявнику.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» на бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала складена 19 серпня 2021 року.

Суддя Н. С. Бабич