Court ruling № 99092292, 19.08.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

19 серпня 2021 року м. Київ № 826/4406/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Лисун А.А., у відсутність учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання незаконними та нечинними постанови та відповідей, стягнення моральної шкоди і збитків,

установив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про:

- визнання постанови Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 №1522 незаконною та нечинною повністю та такою, що запроваджена в дію і використовується відповідачами явно злочинно для порушення майнових прав позивача;

- визнання відповідей Кабінету Міністрів України щодо розгляду звернень позивача неправомірними;

- стягнення з Кабінету Міністрів України моральної шкоди і збитків в розмірі 70000 грн;

- стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві моральної шкоди і збитків в розмірі 70000 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021, адміністративний позов (доповнення із залученням співвідповідачів) ОСОБА_1 від 09.10.2020 повернуто позивачу.

ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2020 мотивовану вирішенням його заяви неповноважним складом суду, який не був "судом, встановленим законом" і цьому складу суду неодноразово позивачем заявлявся відвід, підстави для відводу якого, на думку позивача є обґрунтованими.

Окрім того, у касаційній скарзі позивач зазначав, що є потерпілим від явно злочинних дій і рішень судів першої та апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 28.07.2021 рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість прийняття адміністративного позову (доповнення із залученням співвідповідачів) позивача від 09.10.2020.

Враховуючи, що суддею Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М. з приводу можливості прийняття адміністративного позову (доповнення із залученням співвідповідачів) позивача від 09.10.2020 правова позиція у відповідному судовому рішенні висловлена та з метою уникнення підстав, які могли б викликати сумнів у неупередженості в розгляді даної справи на підставі вищенаведених міркувань позивача, суддею 19.08.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про самовідвід.

Так, у відповідності до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами першою та другою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Дослідивши заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що суддя Чудак О.М., як головуюча суддя, вже висловила свою правову позицію з приводу прийняття адміністративного позову (доповнення із залученням співвідповідачів) позивача від 09.10.2020, з метою уникнення підстав, які могли б викликати сумнів у неупередженості в розгляді даної справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтею 36, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М. у адміністративній справі №826/4406/18 - прийняти.

Відвести суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М. від розгляду адміністративної справи №826/4406/18.

Передати адміністративну справу №826/4406/18 на автоматичний розподіл для визначення складу суду для її розгляду в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак