Court ruling № 99092247, 18.08.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

18 серпня 2021 року м. Київ № 640/11241/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомГоловного управління Держпродспожислужби в м. Києвідо Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С»про стягнення суми штрафу, В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Держпродспожислужби в м. Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С» про стягнення добровільно несплаченої суми штрафної санкції у сумі 34 000 грн., застосованої згідно рішення від 26.06.2020 №47.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Скочок Т.О. від 28.05.2021 відкрито провадження у справі №640/11241/21 за вказаним позовом та саму справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

02.07.2021 від представника відповідача через канцелярію надійшов відзив на позовну заяву.

Згодом представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі №640/11241/21 до винесення рішення судом апеляційної інстанції у іншій справі №640/19098/20.

Вирішуючи дане клопотання про зупинення провадження у справі, суд виходив з наступного.

Ознайомившись з текстом позовної заяви Головного управління Держпродспожислужби в м. Києві (вх. №640/11241/21 від 21.04.2021) та оглянувши додані до неї копії документів суд встановив, що вимога позивача про стягнення з ТОВ «ПРОМІНЬ-С» штрафу у розмірі 34 000 грн. була заявлена ним у зв`язку з несплатою товариством (відповідачем) суми штрафної санкції, визначеної йому згідно рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 26.06.2020 №47.

Як вбачається з тексту клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, ТОВ «ПРОМІНЬ-С» свого часу оскаржило до суду вказане рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій від 26.06.2020 №47. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2020 у справі №640/19098/20 у задоволенні відповідного позову Товариства було відмовлено. Не погоджуючись з таким рішенням суду у справі №640/19098/20 ТОВ «ПРОМІНЬ-С» подало апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Крім того, ч. 2 цієї ж статі КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання; 2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження; 3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення; 7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів; 8) виключено; 9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі; 10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Проаналізувавши зміст клопотання про зупинення провадження у справі суд встановив, що відповідачем не наведено жодної із визначених процесуальними нормами підстав для прийняття судом рішення про зупинення провадження у цій справі.

Також з актуальних даних з Єдиного державного реєстру судових рішень суду стало відомо, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2020 у справі №640/19098/20 за позовом ТОВ «ПРОМІНЬ-С» до Головного управління Держпродспожислужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 26.06.2020 №47 набрало законної сили з 25.01.2021.

За наведених обставин суд наразі не вбачає підстав для зупинення провадження у справі №640/11241/21.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С» про зупинення провадження у справі №640/11241/21.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.О. Скочок