Court ruling № 99086548, 19.08.2021, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 Справа № 425/2349/20

Провадження № 1-кс/425/569/21

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участі секретаря Гайворонської І.В.

прокурора Макарової О.С.

представника потерпілої Хорольського І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рубіжне заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменської Валерії В`ячеславівни у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч.2 ст.194 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021 суддю Козюменську В.В. визначено для розгляду зазначеного кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_1 подав заяву, в якій, зокрема, заявив відвід судді Козюменській В.В. В обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що в ухвалі суду від 08.07.2021 суддя Козюменська В.В., сфальсифікувавши покази потерпілих та свідків, продовжила відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання від вартою, не маючи для цього підстав.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді, просив її задовольнити. Додатково зазначив, що потерпіла Вінник постійно публікує у ЗМІ фото та матеріали, які стосуються даного кримінального провадження, чим чинить тиск на суддю.

Прокурор, представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Хорольський І.В. у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід, не вбачаючи підстав для її задоволення.

Захисник обвинуваченого –адвокат Степанцов В.Є., потерпілі, представник потерпілого Голенко А.В. у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання.

Суддя Козюменська В.В., якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання. Неявка учасників кримінального провадження та особи, якій заявлено відвід, не перешкоджає проведенню судового розгляду питання про відвід за ст.81 КПК України. Вивчивши заяву про відвід судді та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, присутніх у судовому засіданні, суд дійшов наступного висновку. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (частина 1 статті 75 КПК України). Подана обвинуваченим заява про відвід судді Козюменської В.В. не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність перерахованих у положеннях ст. 75 КПК України підстав для відводу. Доводи обвинуваченого, викладені в обґрунтування заявленого відводу, нічим не підтверджені та зводяться до незгоди з постановленим щодо обвинуваченого судовим рішенням, що не є підставою для відводу судді. Посилання обвинуваченого на те, що потерпіла Вінник, на його думку, чинить тиск на суддю, теж не є підставою для його відводу. За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого обвинуваченим відводу судді. На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменської Валерії В`ячеславівни у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч.2 ст.194 КК України, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко