Court ruling № 99085166, 17.08.2021, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4201/20

Номер провадження 1-кп/213/130/21

У Х В А Л А

17 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

секретар судового засідання - Гусарова О.С.,

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - Ільницького О.В.,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

його захисника - адвоката Максимова Р.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

при судовому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186 КК України (кримінальне провадження №12020040740000771 від 16.12.2020 року), -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явилась свідок ОСОБА_3 .

Прокурор в судовому засіданні просив втретє оголосити її привід, а зв`язку з невиконанням двох попередніх ухвал суду.

Інші учасники справи не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Судом встановлено, що у зв`язку із неявкою до суду свідка ОСОБА_3 судом двічі була постановлена ухвала про її примусовий привід. При цьому жодна з ухвал суду не була виконана, свідка до суду особа, яка виконувала ухвалу суду, як того вимагає закон - примусово не супроводила, письмові пояснення причинам невиконання до суду не надала.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора про повторне оголошення приводу свідка підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за її відсутності, порушуватиме права обвинувачених, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

При цьому, особі, яка виконуватиме дану ухвалу про здійснення приводу, слід звернути увагу, що, відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити повторний привід - примусове супроводження – свідка ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 04 жовтня 2021 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб. № 14.

Виконання ухвали в частині здійснення приводу покласти на ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Головуючий суддя В.В.Попов.