
Справа № 526/1829/21
Провадження № 3/526/707/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, керівник ТОВ “Техмолпром”, ідент. код НОМЕР_1 ,
за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,
в с т а н о в и в:
16 липня 2021 року при перевірці ГУ ДПС у Полтавській області - ТОВ “Техмолпром”, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Будька, 47 виявлено неподання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання з орендної плати за квітень 2021 року в сумі 58263,87 грн. з граничним терміном 31.05.2021 та за травень 2021 року в сумі 58263,87 грн. з граничним терміном 30.06.2021. Фактично податкове зобов`язання не сплачено, що зафіксовано в акті № 5664/16-31-04-02-09/35293993 від 26.07.2021.
ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.
Крім пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та актом № 5664/16-31-04-02-09/35293993 від 26.07.2021.
Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.
Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст.163-2ч.1, 401, 221, 283, 284 КУпАп, суддя, -
п о с т а н о в и в:
- ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.
Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.
Строк пред`явлення постанови до виконання складає 3 місяці.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься особою, що притягнута до адміністративної відповідальності в установу банку України.
Штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови — не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу – 170 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.
Суддя: Л. В. Максименко
The court decision No. 99080171, Hadiach District Court of Poltava Oblast was adopted on 19.08.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 526/1829/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: