№ 9907810, 25.03.2010, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ц

категорія статобліку - 2.11.4

справа № 2а-12511/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2010 року м.Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі Кириловій Х.Ю.

за участі представника позивача Коваль Н.А.

представника відповідача Трачук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства Криворізький експертно-технічний центр Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони працідо Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

25 вересня 2009р. до суду надійшов вищезазначений адміністративний позов, у якому позивач просить податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області від 10.04.2009 року № 0000190720/0 на суму 43378,29грн. скасувати.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 25.09.2009р.

Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити позов за викладених у ньому підстав.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на заперечення на позовну заяву вх.№3573 від 26.01.2010р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення та доводи осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд встановив наступні обставини.

СДПІ ГМК у м.Кривому Розі проведена планова виїзна перевірка ДП Криворізький ЕТЦз питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.04.07р. по 31.12.08р., про що складено акт перевірки №61/08-07-207/31223828 від 31.03.09р.

Плановою виїзною перевіркою ДП Криворізький ЕТЦвстановлено порушення п.п.4.3.20 п.4.3 ст.4 Закону України від 22.05.03 №889-IV Про податок з доходів фізичних осіб, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в період, що перевірявся.

ДП Криворізький ЕТЦ у період з 01.04.07 по 31.12.08 сплачено навчальним закладам у безготівковій формі грошові кошти у загальній сумі 142602 грн.20 коп. за навчання та підвищення кваліфікації 68 працівників.

Підприємством до оподатковуваного доходу 68 працівників не включена сума, яка перевищує розмір суми, що може бути сплачена працедавцем на користь закладів освіти у рахунок компенсації вартості підготовки чи перепідготовки платника податку - найманої особи за профілем діяльності чи загальними виробничими потребами такого працедавця, встановленої пп.4.3.20 п.4.3 ст.4 та пп.6.5.1 п. 6.5 ст.6 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб.

Крім того, у період з 24.09.07 по 04.08.08. ДП Криворізьким ЕТЦсплачено навчальним закладам у безготівковій формі грошові кошти у сумі 5524 грн. за навчання 6 працівників, які звільнилися протягом 2007 та 2008 років. До оподатковуваного доходу 6 звільнених працівників підприємством не включено суму плати за навчання у розмірі 5524 грн.

Перевіркою донараховано 14459грн.43коп. податку з доходів фізичних осіб.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копія податкового повідомлення-рішення від 10.04.2009 року №0000190720/0, витяг з акту перевірки №61/08-07-207/31223828 від 31.03.2009р., копії договорів № 392/09д, № 253-10.08, № 1128/08-СІ, № 19-12.08, 1273/08-СІ, № 155-12.08.

Відповідно до п.п. 4.3.20 п. 4.3 ст. 4 Закону України від 22.05.03 №889-ІУ Про податок з доходів фізичних осіб, до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи: сума сплачена працедавцем на користь закладів освіти у рахунок компенсації вартості підготовки чи перепідготовки платника податку - найманої особи за профілем діяльності чи загальними виробничими потребами такого працедавця, але не вище розміру суми, визначеної у пп. 6.5.1 п.6.5 ст.6 Закону України Про податок з доходів фізичних осібу розрахунку на кожний повний чи неповний місяць підготовки чи перепідготовки такої найманої особи.

Якщо така наймана особа припиняє трудові відносини з таким працедавцем впродовж такого навчання або до закінчення другого календарного року, в якому закінчується таке навчання, то сума сплачена у компенсацію вартості навчання прирівнюється до додаткового блага, наданого такій особі протягом року, на який припадає припинення трудових відносин, та підлягає оподаткуванню у загальному порядку.

Згідно з п. п 6.5.1 п.6.5 ст. 6 Закону України Про податок з доходів фізичних осібподаткова соціальна пільга застосовується до доходу, нарахованого на користь платника податку протягом звітного податкового місяця як заробітна плата, якщо його розмір не перевищує суми, яка дорівнює сумі місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, помноженої на 1.4 та округленої до найближчих 10 гривень. Дану правову позицію роз'яснює і Державна податкова адміністрація України у листі від 20.07.07. №7013/6/17-0716.

Таким чином, виходячи з приписів, вказаних в пп. 6.5.1. п.6.5 ст.6 Закону України Про податок з доходів фізичних осібсума прожиткового мінімуму, установленого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року (2007 році складає 525,00 грн., у 2008 році - 633,00 грн.) помноженої на 1,4 та округленої до найближчих 10 гривень, тобто у 2007 році - 740,00 грн., у 2008 році - 890,00 грн.

Перевищення суми місячної оплати за навчання понад встановлений рівень підлягає оподаткуванню за ставкою п.7.1 ст.7 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб тобто 15 відсотків від об'єкта оподаткування.

Підпунктом 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамипередбачено, що у разі коли платник податків здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу).

Виходячи з вищезазначеного - підлягає сплаті сума податкового зобов'язання у розмірі 43378,29 грн., в тому числі: за основним платежем 14459,43 грн.; за штрафними санкціями-28918,86 грн.

У своєму адміністративному позові ДП Криворізький ЕТЦакцентує увагу на тому, що працівники в учбових закладах підвищували кваліфікацію, а не отримували освітньо-кваліфікаційний рівень знань. Але необхідно зазначити, що метою будь-якого професійного навчання є підвищення якості професійного складу працівників підприємства, організації чи установи (далі - підприємство), формувати в них високий професіоналізм, майстерність, сучасне економічне мислення, вміння працювати в нових економічних умовах і забезпечувати на цій основі високу продуктивну працю й ефективну зайнятість (п. 1.1 Положення про професійне навчання кадрів на виробництві, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства освіти і науки України від 26 березня 2001 року № 127/151; далі - Положення № 127).

Згідно з пунктом 3.1 Положення № 127 професійне навчання кадрів на виробництві буває таких видів:

первинна професійна підготовка робітників; перепідготовка робітників; підвищення кваліфікації робітників;

підвищення кваліфікації керівних працівників та фахівців.

Підвищення кваліфікації робітників - це професійно-технічне навчання працівників, що дає можливість розширювати й поглиблювати раніше здобуті професійні знання, уміння і навики на рівні вимог виробництва чи сфери послуг.

Таким чином, підвищення кваліфікації, підготовка та перепідготовка робітників - це різновиди професійного навчання, спільною метою яких є формування професіоналізму працівників.

Стосовно того, що ДП Криворізький ЕТЦвитрати на підвищення кваліфікації відносить до валових витрат і не вважає особистими доходами працівників, посилаючись у позові на лист Державної податкової адміністрації України від 21.04.04 №7040/7/17-3117, слід зазначити що у листі Державної податкової адміністрації України, а саме у четвертому абзаці, уточнюється: До складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включається і не підлягає оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб сума, сплачена працедавцем на користь закладів освіти у рахунок компенсації вартості підготовки чи перепідготовки платника податку - найманої особи за профілем діяльності чи загальними виробничими потребами такого працедавця, але не вище розміру суми, визначеної у пп. 6.5.1 ст.6 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб.

Таким чином, ДП Криворізьким ЕТЦбуло допущено порушення норм податкового законодавство, а саме пп. 4.3.20 п.4.3 ст.4 Закону України від 22.05.03 №889-ІУ Про податок з доходів фізичних осіб, яке й було виявлено під час перевірки платника податків.

У Кодексі адміністративного судочинства України, а саме у ст.72 зазначаються підстави для звільнення від доказування, зокрема, ч.4 ст.72 передбачено, що постанова у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої є постанова суду.

Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу були розглянуті протоколи про адміністративне правопорушення за наслідками перевірки відносно посадових осіб ДП Криворізький ЕТЦ, за результатами розгляду яких винесені постанови на директора ДП Криворізьким ЕТЦЗлидара СМ., від 13.05.09 по справі №3-1730-2009р та на заступника директора з фінансово - економічних питань ДП Криворізьким ЕТЦКасап Т.А від 13.05.09 по справі №3-1731-2009р.

Зокрема, в зазначених постановах вказано, що вивчивши матеріали адміністративної справи, суд доходить висновку, що в діях посадових осіб ДП Криворізьким ЕТЦдиректора Злидара С.М та заступника директора з фінансово - економічних питань Касап Т.А є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-4 КУпАП, і винність у скоєнні зазначено правопорушення доведена в повному обсязі.

Таким чином, судом встановлено порушення ведення податкового обліку зазначеними посадовими особами ДП Криворізьким ЕТЦ.

Отже, висновки, викладені в акті перевірки №61/08-07-207/31223828 від 31.03.09р., є обґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене з додержанням вимог податкового законодавства та є правомірним.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена у повному обсязі 30.03.2010р.

Суддя Д.П. Павловський