
Справа № 525/885/21
Номер провадження 3/525/441/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2021 року с. Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Новогродівка, Донецької області, Україна, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді головного бухгалтера ТОВ ''ЛЕЙКІВПІСОК'', юридична адреса: село Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, відомості про наявність-відсутністю судимості відсутні,
по ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
03 серпня 2021 року, при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю ''ЛЕЙКІВПІСОК'', за адресою: село Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області, встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ ''ЛЕЙКІВПІСОК'', являючись посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку, не забезпечив подання річної фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом за 2020 рік у строк не пізніше 10 червня 2021 року, чим порушив(ла) п. 46.2 ст. 46 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності до суду не направляв /а.с. 14/.
Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2021 р. /а. с. 2-3/, копією акту про результати перевірки від 03.08.2021 р. за № 5916/16-31-18-11-09/38159340 /а. с. 4/.
В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла правопорушення, її майновий стан.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 454,00 грн.
Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним та піддати стягненню по ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень, який стягнути на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ю.І. Ячало
The court decision No. 99075129, Velyka Bahachka District Court of Poltava Oblast was adopted on 19.08.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 525/885/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: