Court ruling № 99070263, 17.08.2021, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

Справа № 489/4356/21

Кримінальне провадження №1-кс/489/1223/21

УХВАЛА

17 серпня 2021 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши скаргу Громадської організації "Стоп Шлам" на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2021 голова ГО "Стоп Шлам" ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження дій слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Мішанова А.В.; скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Мішанова А.В. від 23.07.2021 про відмову в задоволенні клопотання голови ГО "Стоп Шлам" Орла В.М. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12021150000000207 від 26.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.4 ст. 190 КК України; зобов`язати слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області Мішанова А.В. надати на ознайомлення представнику ГО "Стоп Шлам" Орлу В.М. матеріали кримінального провадження № 12021150000000207 від 26.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.4 ст. 190 КК України.

В скарзі зазначає, що ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021150000000207 від 26.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.4 ст. 190 КК України. 22.07.2021 головою ГО "Стоп шлам" слідчому було подано клопотання в порядку ст. 221 КПК України на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Клопотання обґрунтовано тим, що досудове розслідування в даному провадженні здійснюється відносно ГО "Стоп Шлам" за фактом нібито шахрайських дій, направлених на заволодіння майном та грошовими коштами ТОВ "МГЗ", а тому відповідно до положень ст. 64-1 КПК України він має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути:

особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;

керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами;

працівник юридичної особи.

Згідно ст. 96-3 КК України, підставами для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру є:

1) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2 цього Кодексу;

2) незабезпечення виконання покладених на її уповноважену особу законом або установчими документами юридичної особи обов`язків щодо вжиття заходів із запобігання корупції, що призвело до вчинення будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2 цього Кодексу;

3) вчинення її уповноваженою особою від імені юридичної особи будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених у статтях 258-258-5 цього Кодексу;

4) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, частинами другою - четвертою статті 159-1, статтями 160, 260, 262, 436, 437, 438, 442, 444, 447 цього Кодексу;

5) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 255, 343, 345, 347, 348, 349, 376-379, 386 цього Кодексу;

6) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 152-156-1, 301-1-303 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст. 214 КПК України, відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, вносяться слідчим або прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань негайно після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 262, 306, частинами першою і другою статті 368-3, частинами першою і другою статті 368-4, статтями 369, 369-2, 436, 437, 438, 442, 444, 447 Кримінального кодексу України, або будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 151-2-156-1, 301-1-303 Кримінального кодексу України (у разі їх вчинення стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи), або від імені такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 258-258-5 Кримінального кодексу України. Про внесення відомостей слідчий або прокурор не пізніше наступного робочого дня письмово повідомляє юридичну особу. Провадження щодо юридичної особи здійснюється одночасно з відповідним кримінальним провадженням, у якому особі повідомлено про підозру.

Як вбачається з матеріалів скарги, відомості до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.4 ст. 190 КК України. Твердження заявника про те, що кримінальне провадження здійснюється щодо юридичної особи є безпідставними, тому зазначена особа не має статусу представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження відповідно до положень ст. 64-1 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги на підставі ч.2 ст.304 КПК України, оскільки заявник не є суб`єктом подання.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Громадської організації "Стоп Шлам" на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України - повернути ГО "Стоп Шлам".

Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: Д.Г. Губницький