Court ruling № 99069348, 18.08.2021, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 18.08.2021

Справа № 937/7001/21

Провадження № 2/937/3316/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання – Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 937/7001/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Мінаєв Дмитро Дмитрович, до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М..

16.08.2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, яку мотивує тим, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис №8755 від 11.09.2017 року, після чого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_1 вважає, що даний виконавчий напис є незаконним, таким, що вчинений з порушенням вимог діючого законодавства України, таким, що не підлягає виконанню та підлягає скасуванню. Просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №8755 від 11.09.2017 року вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. у виконавчому провадженні щодо стягнення на користь АТ КБ «Приват Банк» з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом ч. 1ст. 151 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Відповідно до п. 4 Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, а не подано фіктивний позов з метою уникнення цивільної відповідальності відповідача. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має право брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, для ефективного захисту оспорюваних прав або інтересів позивача, слід застосувати заходи передбачені п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, а саме, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №8755 від 11.09.2017 року вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. у виконавчому провадженні щодо стягнення на користь АТ КБ «Приват Банк» з ОСОБА_1 суми заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.149-151 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 937/7001/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Мінаєв Дмитро Дмитрович, до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №8755 від 11.09.2017 року вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. у виконавчому провадженні щодо стягнення на користь АТ КБ «Приват Банк» з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. (65082, м. Одеса, вул.Гоголя, 19, оф.1) для виконання, учасникам справи - до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова