Court ruling № 99067768, 18.08.2021, Vinnytsia District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 128/2328/21

УХВАЛА

18 серпня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадженні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Осірного Олега Анантолійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.08.2021 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора СРПП ВП №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Осірного Олега Анантолійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання дій інспектора СРПП ВП №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Осірного Олега Анантолійовича протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАБ №955625 від 08.08.2021 за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В порушення вказаної норми закону позивачем не викладено змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, не викладено обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, в порушення даної норми закону позивачем, яким оскаржується постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та стверджується у позові про те, що він не вчиняв даного правопорушення, оскільки автомобіль стояв припаркований на узбіччі дороги, не зазначено доказів такому твердженню на обгрунтування заявленої позовної вимоги.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином судом визначається спосіб усунення недоліків – подання позивачем позовної заяви у новій редакції із усунення визначених недоліків. Документи мають бути подані для суду, а також у копіях по кількості відповідачів. Дані недоліки мають бути усунуті у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо, позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 169, 248, 256, 286, 295 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Осірного Олега Анантолійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 18.08.2021.

Суддя Л.П. Шевчук