Decision № 99063365, 13.08.2021, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/1141/21

Провадження № 2др/201/29/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

13 серпня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

з секретарем судового засідання Дейнега А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чернишевського-15» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради про зобов`язання привести фасад будинку у відповідність проектній документації,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року в задоволенні позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чернишевського-15» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради про зобов`язання привести фасад будинку у відповідність проектній документації відмовлено.

03.08.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чернишевського-15» витрат на правову допомогу у розмірі 1 500 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання, належним чином повідомлені учасники справи, не з`явились.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання , не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Розглядаючи вимоги відповідача про стягнення з позивача судових витрат на правову допомогу у розмірі 1 500 грн., суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З огляду на те, що стороною відповідача було надано до суду договір про надання правничої допомоги та докази виконання вказаної у договорі роботи, акт про надання та оплату правничої допомоги (а.с. № 166-173).

У зв`язку з вищевикладеним, вимоги відповідача в цій частині є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 270, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 201/1141/21 (провадження № 2/201/1485/2021) за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чернишевського-15» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради про зобов`язання привести фасад будинку у відповідність проектній документації.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чернишевського-15» (ЄДРПОУ 40484502) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу в сумі 1 500 (тисячу п`ятсот) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Батманова