
Справа № 683/64/20
2/683/77/2021
У Х В А Л А
12 серпня 2021 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Завадської О.П.
секретаря Васічевої О.В.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Старокостянтинові Хмельницької області справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТОВ «Енселко Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.
ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин провадження по справі слід залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя ___
The court decision No. 99050595, Starokostiantyniv District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 12.08.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 683/64/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: