Court ruling № 99049191, 18.08.2021, Arbuzynskyi District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 467/1180/20

Провадження № 2/467/44/21

У Х В А Л А

18.08.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області, ОСОБА_4 про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини однією сім`єю та прийняття спадщини

клопотання відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про встановлення фактів постійного проживання однією сім`єю із спадкодавцем та прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 07 червня 2021 року до участі в справі в якості співвідповідача залучена ОСОБА_4 , цією ж ухвалою їй було встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву з дня вручення даної ухвали.

Докази вручення відповідачу ОСОБА_4 ухвали суду від 07 червня 2021 року поштою станом на 18 серпня 2021 року в матеріалах цивільної справи відсутні.

06 серпня 2021 року до суду електронною поштою надійшов від відповідача ОСОБА_4 відзив на позовну заяву, в якому вона прохала відмовити у задоволенні позовних вимог.

У тексті відзиву відповідачем ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування з Новоселівської сільської ради наступні довідки: у кого в користуванні та на якій підставі перебуває спадкова земельна ділянка, про склад сім`ї позивача з 1991 року по 2005 рік, про житлові площі будинку позивача ( АДРЕСА_1 ) та будинку спадкодавця ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Позивач та її представник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, посилаючись на невідповідність його форми вимогам ЦПК України та на відсутність доказів того, що відповідач ОСОБА_4 не може отримати такі докази самостійно.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 84 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, що його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак відповідачем не обґрунтована неможливість самостійного отримання доказу, про витребування якого подано клопотання, не вказано відомостей про те, які дії, спрямовані на отримання цього доказу, нею вживалися, не надано доказів, які це підтверджують, не зазначено підстав з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Окрім цього, Новоселівська сільська рада припинила свою діяльність 09 квітня 2021 року, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива