№ 99042449, 16.08.2021, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2076/21

Провадження №: 3/332/882/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши об`єднані в одне провадження справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ № 270631 від 21.05.2021 року встановлено, що 21.05.2021 року о 11-15 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan T 11 ОА д.н. НОМЕР_1 по вул. Південне шосе, буд. 58 в м. Запоріжжі при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем KIA Cerato д.н. НОМЕР_2 який був припаркований під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

Крім того, згідно протоколу серії ААБ № 270632 від 21.05.2021 року встановлено, що 21.05.2021 року о 11-15 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan T 11 ОА д.н. НОМЕР_1 по вул. Південне шосе, буд. 58 в м. Запоріжжі ставши учасником ДТП залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , провину не визнав, суду пояснив, що приїхав на роботу о 08-00 годині 21.05.2021 року та припаркував автомобіль на стоянці нижче прохідної «Аглофабрика». Скоєння наїзду на автомобіль KIA Cerato д.н. НОМЕР_2 заперечує, обгрунтовуючи тим, що автомобіль KIA Cerato д.н. НОМЕР_2 був припаркований на іншій стороні стоянки.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснив, що 21.05.2021 року об 11-15 годині він вийшов із прохідної «Аглофабрика» та побачив свій припаркований автомобіль зі слідами пошкоджень. Обійшовши територію стоянки він побачив автомобіль Nissan T 11 ОА д.н. НОМЕР_1 з аналогічними пошкодженням та прийняв рішення дочекатися господаря Nissan T 11 ОА д.н. НОМЕР_1 . Приблизно о 14-20 годині вийшов господар автомобіля Nissan T 11 ОА д.н. НОМЕР_1 і при спілкуванні з ОСОБА_2 . ОСОБА_1 вів себе агресивно, після чого ОСОБА_2 викликав поліцію для встановлення істини.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ), який суду пояснив, що 21.05.2021 року побачив машину брата ОСОБА_2 яка була пошкоджена. Обійшовши територію стоянки ОСОБА_3 побачив машину на якій було виявлено свіжу фарбу блакитного кольору, в який пофарбовано автомобіль його брата ОСОБА_4 братом вони вирішили дочекатися господаря автомобіля Nissan T 11 ОА. Коли підійшов до них господар автомобіля Nissan T 11 ОА ОСОБА_1 , то повів себе дуже агресивно , намагався скоїти наїзд на ОСОБА_2 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 (мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ) суду пояснив, що він приїхав на роботу о 08-15 годині, автомобіль ОСОБА_6 вже був припаркований. На прохідній встановлено відеокамери, і у разі якщо б ОСОБА_6 рухався на автомобілі з іншої сторони , відеокамерою було б зафіксовано.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ), який суду пояснив, що він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_1 приїхали на роботу о 08-00 годині 21.05.2021 року і до 14-00 години ОСОБА_1 із заводу на вулицю не виходив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 ( проживає за адресою: АДРЕСА_5 ), який суду пояснив, що він разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_1 приїхали на роботу о 08-00 годині 21.05.2021 року о 14-00 годині вийшов із заводу на вулицю. Весь час починаючи з 08-00 години до 14-00 години ОСОБА_1 був на будівництві.

Допитаний інспектор взводу роти № 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_9 суду пояснив, що 21.05.2021 року приїхавши на виклик було виявлено автомобіль потерпілого, обійшовши територію стоянки було встановлено за замірами висоти і порівняння кольору подряпин автомобіль Nissan T 11 ОА д.н. НОМЕР_1 , який скоїв зіткнення з автомобілем KIA Cerato д.н. НОМЕР_2 . Після оцінки доказів було прийнято рішення про складання протоколів відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 ст. 124 КУпАП.

Допитаний поліцейський взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП рядовий поліції ОСОБА_10 надав аналогічні пояснення інспектором взводу роти № 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП молодший лейтенант поліції Гриценко Д.С. та доповнив, що ОСОБА_1 витирав ганчіркою краску зі свого автомобіля , яка була свіжою та незапиленою.

Судом було скеровано запит до ПАТ «Запоріжсталь» Аглофабрика щодо надання копії відеозапису здійсненого з прохідної ПАТ «Запоріжсталь» Аглофабрика за результатам якого було надано відповідь про те, що записи з камер відео спостереження у зв`язку із закінченням строку зберігання відсутні.

Суд не приймає до уваги роздруківку надану ОСОБА_1 про перетин прохідної, оскільки походження цього документу та дійсності не підтверджене, а тому вона не є належним доказом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши докази по адміністративній справі, суд враховує покази надані потерпілим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3 , які вказали на те, що при огляді стоянки ними було встановлено машину Nissan T 11 ОА д.н. НОМЕР_1 на якій було виявлено свіжу фарбу блакитного кольору, в який пофарбовано автомобіль ОСОБА_2 ОСОБА_11 та на який було скоєно наїзд, також суд приймає до уваги покази надані поліцейськими УПП в Запорізькій області ДПП, які пояснили, приїхавши на місце скоєння ДТП шляхом заміру висоти подряпин та порівняння кольору подряпин встановили, що до скоєння ДТП з автомобілем KIA Cerato д.н. НОМЕР_2 причетний автомобіль Nissan T 11 ОА д.н. НОМЕР_1 . Покази надані ОСОБА_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд ставить під сумнів, оскільки вони не підтверджені жодними доказами та доходить до висновку, що скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП доведено та підтверджено, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 270631 від 21.05.2021 року та серії ААБ № 270632 від 21.05.2021 року, схемою ДТП, фотоматеріалами та показами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило до пошкодження транспортних засобів, вантажу та склад адміністративного правопорушення, також вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, із накладенням адміністративного стягнення.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.. 33, 40 -1, 122-4, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів – 3400 гривень (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001).

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Марченко