Court ruling № 99036611, 17.08.2021, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

17 серпня 2021 року Справа № 915/1239/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСК-НИКО-ПЛЮС»,

54017, м. Миколаїв, пр. Центральний, 93-В, код ЄДРПОУ 42562021, електронна пошта affecot@gmail.com

Представник позивача: адвокат Ничипорук Андрій Григорович, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Н Авто»,

54007, м. Миколаїв, вул. Троїцька, 159/1, код ЄДРПОУ 38694122, електронна пошта o_marniy@nissan-auto.com.ua

про: стягнення 230 000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮСК-НИКО-ПЛЮС» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 12.08.2021, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Н Авто» 230 000,00 грн. наданої безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі, а також 3450,00грн. судового збору та 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ «ЮСК-НИКО-ПЛЮС» надало відповідачу безвідсоткову зворотну фінансову допомогу в розмірі 80000, 00 грн. за договором б/н від 30.09.2019, та в розмірі 150 000,00 грн. за договором № 22 від 19.12.2019, які не укладались між сторонами в письмовій формі. Вказує, що на адресу відповідача була направлена вимога про повернення коштів, в якій позивач просить повернути кошти протягом тридцяти днів, проте, станом на день звернення до суду з цим позовом, відповідач не повернув надану безвідсоткову поворотну фінансову допомогу та не надав жодної відповіді на вказану вимогу позивача, що стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

Розглянувши матеріали позовної заяви №б/н від 12.08.2021, суд прийшов до висновку про повернення вказаної позовної заяви та доданих до неї документів виходячи з наступного:

Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

У відповідності до ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає, що позивачем порушено правило об`єднання позовних вимог. Так, в позовній заяві б/н від 12.08.2021 позивачем ставляться вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Н Авто» 230 000,00 грн. наданої безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем 2-х окремих договорів:

- Договору б/н від 30.09.2019;

-Договору № 22 від 19.12.2019

Суд приходить до висновку, що позивачем порушено правила об`єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об`єднані вимоги, які не пов`язані між собою підставою їх виникнення (виникли з різних договорів), не є похідними одна від одної та підтверджуються різними доказами.

Таким чином, при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов, визначених у договорі. За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами, наявності підстав для стягнення заборгованості за кожним з договорів окремо; судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору правової природи укладених договорів, настання строку виконання зобов`язання, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з договорів, суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по двом окремим договорам, визначення строку їх дії, тощо.

Сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням й дослідженням кола доказів щодо встановлення обставин, пов`язаних з виконанням сторонами умов за кожним із договорів окремо.

Таким безпідставним об`єднанням позовних вимог позивач ухиляється від сплати судового збору у встановленому розмірі.

За таких обставин, позовну заяву №б/н від 12.08.2021 і додані до неї документи слід повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮСК-НИКО-ПЛЮС», у зв`язку з порушенням правила об`єднання позовних вимог.

Керуючись ст.ст.73, ст.173, пунктом 2 ч.5 ст. 174, ст. 234, 235 ГПК України, - судя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву №б/н від 12.08.2021 і додані до неї документи позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮСК-НИКО-ПЛЮС».

Додаток:

позовна заява №б/н від 12.08.2021 з додатками - на 18- ти аркушах.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.ст.254, 256 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 255-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Н.О. Семенчук